Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-5166/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Федосеева П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Федосеева П.В. к Егоровой В.И. об обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, обязать сособственника осуществлять владение и пользование квартирой совместно с истцом, истребованному 18 апреля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 апреля 2018 года,

установил:

Федосеев П.В. обратился в суд с иском к Егоровой В.И. об обязании передать ему дубликат ключей от жилого помещения, обязании сособственника осуществлять владение и пользование квартирой совместно с истцом, ссылаясь на то, что Федосееву В.И. и Егоровой В.И. по наследству принадлежали доли в праве собственности: 1/6 доли в праве собственности - Федосееву В.И и 5/6 - Егоровой В.И, Федосеев В.И. подарил свои 1/6 доли сыну - истцу Федосееву П.В.

Истец просил суд обязать собственника Егорову В.И. пользование и владение общей квартирой осуществлять совместно с сособственником Федосеевым П.В.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеев П.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

18 апреля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Федосеева П.В. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения может использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела усматривается, что Федосеев П.В. на основании свидетельства о праве собственности N 77-ан 239782 от 26 апреля 2011 года является правообладателем права 1/6 доли квартиры по адресу: "", которая перешла ему в собственность на основании договора дарения с отцом Федосеевым В.И, в свою очередь приобретшим право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 2009 года N 5н-187.

5/6 доли в праве собственности на квартиру принадлежат ответчице Егоровой В.И. - тете истца Федосеева П.В, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности "" от 31 декабря 2009 года.

В соответствии с технической документацией на спорное жилое помещение, квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв.м с двумя изолированными комнатами, жилой площадью 16, 6 кв.м и 11, 8 кв.м.

Таким образом, 1/6 доля истца от общей площади квартиры составляет 8, 85 кв.м, а от жилой - 4, 7 кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Егорова В.И. с 2009 года и её сын Егоров А.А. - с 2012 года, Федосеев П.В. - с 20 октября 2017 года.

Спорная двухкомнатная квартира общей площадью 53,1 кв.м, в том числе - жилой площадью 28,40 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 16,6 кв.м и 11,8 кв.м, соответственно.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что из арифметического расчета площади доли каждого сособственника усматривается, что 53,1 кв.м / 6 = 8,85 кв.м (1/6 от общей площади квартиры); 28,4 кв.м / 6 = 4,7 кв.м (1/6 от жилой площади). 11,8 кв.м - 4,7 кв.м = 7,1 кв.м (разница между площадью меньшей комнаты и приходящейся на долю истца); 16,6 кв.м - 4,7 кв.м = 11,9 кв.м (разница между площадью большей комнаты и приходящейся на долю истца), в связи с чем суд пришел к выводу, что из вышеуказанного расчета следует, что приходящиеся на долю истца квадратные метры жилого помещения не соответствуют даже площади меньшей комнаты в спорной квартире, из чего следует, что самостоятельным объектом жилищных отношений, указанное жилое помещение выступать не может, поскольку изолированной жилой комнатой площадью 4, 7 кв.м и меньше квартира не оборудована, а меньшая по площади в квартире комната несоизмеримо больше причитающейся истцу в праве собственности площади.

Учитывая изложенное, суд указал на то, что без нарушения жилищных и имущественных прав сособственника большей доли в квартире Егоровой В.И. выделение 1/6 доли в комнатах спорной квартиры истцу невозможно, а выделить 1/6 доли в квартире для проживания истцу технические не исполнимо и безусловно приведет к нарушению жилищных прав ответчицы Егоровой В.И.

Кроме того, суд принял во внимание условия проживания и состав семьи Егоровой В.И, которая является опекуном совершеннолетнего Егорова А.А, который решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года признан недееспособным, поскольку "".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе Федосеев П.В. указывает на то, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным.

Так, как указал заявитель в своей кассационной жалобе, ввиду чинения ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением, он был вынужден с января 2016 года снимать квартиру по адресу: "", а с 01 ноября 2018 года снимает комнату по адресу: "".

Также, в своей кассационной жалобе истец указывает на то, что при вынесении оспариваемых по делу судебных постановлений суд не учел требования ст. 247 ГК РФ, согласно которой в ладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 4 от 10.06.1980 года, согласно которого, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Эти требования распространяются и на квартиры, находящиеся в собственности граждан.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Указанные требования закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

То обстоятельство, что в квартире не имеется жилого помещения, соответствующего доле истца на спорное жилое помещение не должно ограничивать его права собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не является основанием для ограничения прав собственника, предусмотренных ст. 247 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, требований о выделе ему конкретной комнаты в квартире истец не заявлял, а заявлял требование об обязании передать дубликат ключей от жилого помещения и совместном пользовании жилым помещением.

Следует также принять во внимание, что ответчица не является единоличным собственником всей квартирой и своим поведением нарушает права истца.

С учетом изложенного, кассационную жалобу Федосеева П.В. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрени в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Федосеева П.В. с делом на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Федосеева П.В. к Егоровой В.И. об обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, обязать сособственника осуществлять владение и пользование квартирой совместно с истцом, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева