Определение Московского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 4г-5182/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Казаковой Е.И., поступившую в Московский городской суд 10.04.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. об исправлении описки, по делу по иску Казаковой Е.И. к Отделу МВД России по Головинскому району г. Москвы, Романову И.А. о признании незаконным выселения из квартиры, об обязании устранить нарушения,

установил:

Казакова Е.И. обратилась в суд с требованиями к ОМВД по Головинскому району г. Москвы, Романову И.Л. о признании незаконным выселения из квартиры, обязании устранить нарушение её прав, ссылаясь на то, что 20.11.2017 г. ответчиками было нарушено ее право на неприкосновенность жилого помещения, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, а именно квартира по адресу: ххх, которую она занимала на основании договора найма жилого помещения, заключенного с собственником Романовым И.Л, была вскрыта, ее вещи выброшены на лестничную клетку, Романов И.Л. и его супруга физически вытолкали Казакову Е.И, за дверь и закрыли замки. Выселение Казаковой Е.И. без решения суда является незаконным, произведено с целью хищения имущества Казаковой Е.И. В связи с нарушением своих прав Казакова Е.И. неоднократно подавала заявления в полицию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.И. к Отделу МВД России по Головинскому району г. Москвы. Романову И.А. о признании незаконным выселения из квартиры, об обязании устранить нарушения - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Казакова Е.И. проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 29/1, кв. 93 по договору найма жилого помещения, заключенному с Романовым И.Л. 20.11.2015 г. на срок более года - до 19.11.2017 г. Срок окончания договора установлен 19.11.2017 г. 26.10.2017 г. Казакова Е.И. узнала о намерении Романова И.Л, собственника квартиры, выселить ее с применением силы, а поэтому 16.11.2017 г. она обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением и обязании Романова И.Л. заключить договор на тот же срок, на тех же условиях. 19.11.2017 г. Романов И.Л. и его жена пытались войти в квартиру с целью выселения Казаковой Е.И. На место были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду сообщили, что Романовы вправе вскрыть квартиру и выселить Казакову Е.И. 20.1 1.2017 г. Казакова Е.И. пришла домой в 19 ч. 30 мин, на лестничной площадке стояли люди и собирались вскрыть занимаемую ею квартиру, но не делали этого до приезда полиции. На место были вызваны сотрудники полиции. Один из сотрудников стал физически удерживать Казакову Е.И. в углу межквартирного холла, чтобы она не препятствовала вскрытию замка. Замок вскрыли, и сотрудник полиции вошел вместе со всеми в квартиру. Вещи Казаковой Е.И. были выброшены на лестничную площадку, а после того, как сотрудники полиции уехали, Романовы занесли вещи обратно, оставив Казаковой К.И. лишь плащ и ботинки. После Романов И.А. и его супруга физически вытолкали Казакову Е.И. за дверь и закрыли замки. Выселение Казаковой Е.И. было произведено с целью хищения её имущества.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что без согласия собственника квартиры Романова И.Л. Казакова Е.И. не имела права занимать жилое помещение по истечении срока заключенною между ними договора найма, действовавшего по 19.11.2017 г, нарушения прав Казаковой Е.И. со стороны ответчиков не установлено, требования Романова И.Л. об освобождении его квартиры являлись законными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что действий, нарушивших какие-либо права Казаковой Е.И. со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Казаковой Е.И. о том, что ответчик ОМВД России по Головинскому району г. Москвы представителя в суд не направил, в суде не доказал законность действий своих сотрудников; суд не применил по делу подлежащие применению положения ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища, неверно применил и истолковал положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, не дал оценки доводам истца о незаконном, в отсутствие судебного решения, лишении ее жилища, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не могут быть приняты коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку, приняв надлежащие, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к извещению ответчика ОМВД России по Головинскому району о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, с учетом доводов, приведенных другими участвующими в деле лицами и дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казаковой Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. об исправлении описки, по делу по иску Казаковой Е.И. к Отделу МВД России по Головинскому району г. Москвы, Романову И.А. о признании незаконным выселения из квартиры, об обязании устранить нарушения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова