Определение Московского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 4г-5183/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Баландиной М.В., поступившую в Московский городской суд 10.04.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Баландиной (Лабарткава) М.В. (Шотаевны) к Лобжанидзе И.О., Новикову О.В. о признании сделки недействительной по мотивам ее притворности, о признании действий Лобжанидзе И.О. и Новикова О.В. при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недобросовестными и злоупотреблением правом,

установил:

Баландина (Лабарткава) М.В. (Шотаевна) обратилась в суд с указанным иском к Лобжанидзе И.О, Новикову О.В, мотивируя требования тем, что является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх. Ответчик Лобжанидзе И.О. являлась собственником ? доли в указанной квартире на основании договора дарения. Данный договор дарения оспаривался истцом. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г, в редакции определения об исправлении описки, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждении квартиры по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер, д. 8, кв. 16. 27.10.2016 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о недопущении любых регистрационных действий со спорной ? долей квартиры. Получив 12.11.2016 г. выписку из ЕГРН, истцу стало известно, что между ответчиками 31.10.2016 г. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: ххх. Истец полагает, что ответчики при заключении данного договора купли-продажи имели намерение прикрыть другую сделку, совершенную на иных условиях, умышленно завысили стоимость ? доли квартиры, тем самым нарушили приоритетное право истца как собственника ? долей в квартире на приобретение спорной доли. Ответчики совершили данные действия для того, чтобы впоследствии склонить ее к кабальной сделке. Рыночная стоимость спорной ? доли квартиры составляет по состоянию на 31.10.2016 г.- 6 854 395 руб, однако в оспариваемом договоре ответчики определили цену данного имущества в 12 000 000 руб. Истец, с учетом поданных уточнений, просил суд признать заключенный 31.10.2016 г. между ответчиками договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер, д. 8, кв. 16 недействительным (ничтожным) в связи с его притворностью, признать действия ответчиков при заключении оспариваемого договора купли-продажи недобросовестными и злоупотреблением правом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Баландиной (Лабарткава) М.В. (Шотаевны) к Лобжанидзе И.О, Новикову О.В. о признании сделки недействительной по мотивам ее притворности, о признании действий Лобжанидзе И.О. и Новикова О.В. при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недобросовестными и злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Баландина М.В. (ранее Лабарткава М.Ш.) является собственником ? доли квартиры по адресу: ххх, Новикову О.В. принадлежит ? доля квартиры по указанному адресу.

31.10. 2016 г. между Лобжанидзе И.О. (продавец) и Новиковым О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по указанному адресу по цене 12 000 000 руб. Переход права собственности на ? долю квартиры к покупателю зарегистрирован 07.11. 2016 г.

07.11.2016 г. Лобжанидзе И.О. выдана Новикову О.В. расписка в получении от него по условиям договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: ххх суммы в размере 12 000 000 руб.

07.11.2016 г. между Лобжанидзе И.О. и Новиковым О.В. подписан передаточный акт.

Вступившим в законную силу 04.10.2017 г. решением Пресненского районного суда от 19.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-283/2017 отказано в удовлетворении исков Баландиной М.В. к Лобжанидзе И.О, Новикову О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и о признании сделки - договора купли-продажи от 31.10.2016 г, заключенного между Лобжанидзе И.О. и Николаевым О.В, недействительной в силу ее ничтожности.

Данным решением установлено, что Лобжанидзе И.О. исполнено требование ст. 250 ГК РФ об извещении Баландиной М.В. о продаже доли и предоставлении права преимущественной покупки.

Разрешая заявленные требования истца о признании договора купли-продажи доли недействительным по мотивам притворности, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции указал, что форма сделки ее сторонами соблюдена, денежные средства переданы в полном объеме, что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемого договора. Наличие иной сделки, которую бы прикрывал заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли квартиры, судом не установлено, стоимость договора определена сторонами сделки в порядке статьи 421 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих притворность договора купли-продажи доли, также указав, что отчуждение принадлежащей Лобжанидзе И.О. доли в праве собственности на квартиру Новикову О.В. производилось ответчиками на основании их волеизъявления в их интересах с соблюдением требований о преимущественном праве покупки, в связи с чем суд отклонил доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении сделки.

Давая оценку доводам истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли подлежит признанию недействительным по основаниям, что на момент заключения договора судом не были отменены меры обеспечения иска в виде запрета ответчику распоряжаться спорной долей квартиры, суд первой инстанции указал, что заявленные доводы были предметом исследования при рассмотрении Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-283/17, в связи с чем пришел к выводу, что указанные доводы не могут рассматриваться как основание для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи было вынесено и вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска по делу, по которому обеспечительные меры были приняты.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Новиков О.В. создает истцу невыносимые условия проживания в квартире путем заселения в квартиру агрессивно настроенных людей, которые чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, судебная коллегия указала, что достоверными и допустимыми доказательствами заявленный довод не подтвержден, кроме того, указанные обстоятельства основанием для признания сделки притворной либо совершенной со злоупотреблением правом, не являются.

Также судебная коллегия заключила, что довод апелляционной жалобы о незаконности продажи доли в праве на квартиру не основан на положениях п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баландиной М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова