Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5187/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Михалкиной С.М., поступившую в Московский городской суд 11.04.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства по управлению имуществом "Лесное подворье" к Михалкиной С.М. о взыскании неосновательного обогащения ,

установил:

НП "Лесное подворье" в лице представителя по доверенности Берлина А.В. обратилось в суд с иском к Михалкиной С.М. о взыскании неосновательного обогащения, и, увеличив размер исковых требований, просило взыскать с Михалкиной С.М. сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования коттеджного поселка в размере 996330 руб. за период с 01.11.2014 г. по 31.05.2018 г. из расчета 28000 руб. х 43 месяца) - 207700 руб. (пользование внутриквартальной дорогой за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года), мотивируя свои требования тем, что Михалкиной С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ххх, расположенный в ххх, в границах коттеджного поселка "Лесное подворье", который находится под управлением НП "Лесное подворье". Судебными актами по делу N 2-1755/13 установлено, что Михалкина С.М. в члены партнерства не принималась. При этом Михалкина С.М. и члены ее семьи пользуются инфраструктурой Партнерства, неправомерно уклоняясь от несения расходов по ее содержанию. Решением общего собрания членов Партнерства (протокол от 27.05.12г. N 3) была утверждена сумма ежемесячной платы за пользование инфраструктурой Партнерства лицами, не являющимися членами Партнерства, в размере 28000 руб. Для членов Партнерства членские взносы на содержание инфраструктуры Партнерства установлены в размере 28000 руб. (протокол от 10.07.2011г. N 2).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г, постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнерства по управлению имуществом "Лесное подворье" к Михалкиной С.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Михалкиной С.М. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению имуществом "Лесное подворье" денежные средства в сумме 910300 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12303 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Михалкиной С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ххх, расположенный в ххх.

Как установлено решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г, вступившим в законную силу 18.09.2017 г, 05.07.2011 г. было создано Некоммерческое партнерство по управлению имуществом "Лесное подворье". Партнерство является некоммерческой организацией, созданной (зарегистрированной) 05.07.2011 г. собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке "Зеленое подворье" по адресу:ххх, на основании решения общего собрания учредителей партнерства N 1 от 27.05.2011 г. с целью содействия в создании, обеспечении и управлении объектами инфраструктуры и общим имуществом жителей указанного коттеджного поселка.

Согласно п.1.1 Устава некоммерческое партнерство по управлению имуществом "Лесное подворье", далее именуемое - Партнерство, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом, и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между членами Партнерства.

В соответствии с п.3.4 Устава, учредители Партнерства приобретают статус членов Партнерства с момента государственной регистрации Партнерства. Другие лица приобретают статус членов Партнерства с момента принятия решения о принятии их в Партнерство Общим собранием членов Партнерства (далее также именуется - Общее собрание), ближайшем с момента подачи кандидатом в члены Партнерства соответствующего заявления в Совет Партнерства. К заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих право заявителя на дом и земельный участок в границах Партнерства. Одновременно с подачей заявления о вступлении в Партнерство заявитель уплачивает в кассу Партнерства вступительный взнос, знакомится с настоящим уставом, внутренними документами Партнерства под роспись.

Суд установил, что производимая Михалкиной С.М. оплата НП "Лесное подворье" в сумме 28 000 руб. включает в себя оплату за пользование инфраструктурой поселка, обслуживание и содержание которой осуществляет НП "Лесное подворье".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г, вступившим в законную силу 16.12.2013 г, в удовлетворении иска Михалкиной С.М, Сладкова А.С, Ломовской Т.А. к Некоммерческому партнерству по управлению имуществом "Лесное подворье" о возложении обязанности на избранного председателя Общего собрания Некоммерческого партнерства "Лесное подворье" 18.11.2012 г, Гамулецкого В.В, подписать протокол общего собрания НП "Лесное подворье", состоявшегося 18.11.2012 г, составленным и подписанным избранным секретарем общего собрания НП "Лесное подворье" 18.11.2012 г, Смирновой Е.Г, а также обязания НП "Лесное подворье" выдать выписки из протокола общего собрания НП "Лесное подворье", состоявшегося 18.11.2012 г. о принятии истцов членами НП "Лесное подворье", - отказано.

Решением внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по управлению имуществом "Лесное подворье" от 10.07.2011 г. утверждена сумма ежемесячных членских взносов членов партнерства в размере 28 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по управлению имуществом "Лесное подворье" от 27.05.2012 г. утверждена сумма ежемесячной платы за пользование инфраструктурой Партнерства лицами, не являющимися членами Партнерства, в размере 28 000 руб.

Решением Головинского районного суда от 11.10.2017 г, вступившим в законную силу 14.05.2018 г, с Михалкиной С.М. в пользу ООО "Олимп Инвестмент" взысканы расходы на содержание дороги и ее расчистку в размере 207 700 руб. (6700 руб. х 31 мес. (за период с 01.03.2015 г. по 31.09.2017 г.).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 1, 8, 274, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив собранные по делу доказательства, установив, что Михалкина С.М, не являясь членом ПН "Лесное подворье", обязана нести расходы по уплате взносов за пользование инфраструктурой поселка, обслуживание и содержание которой осуществляет НП "Лесное подворье", учитывая то обстоятельство, что с 01.03.2014 г. Михалкиной С.М. установлена автономная канализация на принадлежащем ей земельном участке; с 27.01.2014 г. Михалкиной С.М. установлен автономный водопровод на принадлежащем ей земельном участке, суд пришел к выводу, что ежемесячная плата по участку ответчика составляет 26000 руб. (28000 руб. - 1000 руб. (обеспечение домовладения водоснабжением) - 1000 руб. (обеспечение домовладения канализацией). Указанные суммы в размере 1000 руб. обоснованы решением внеочередного Общего собрания членов НП "Лесное подворье" от 10.06.2018 г, в связи с чем суд взыскал с Михалкиной С.М. в пользу НП "Лесное подворье" денежные средства в размере 910 300 руб. (26000 руб. х 43 месяца (за период с 01.11.2014 г. по 31.05.2018 г.) - 207700 руб. (пользование внутриквартальной дорогой за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года, взысканных решением Головинского районного суда от 11.10.2017 г.).

Доводы ответчика о том, что НП "Лесное подворье" не принадлежит инфраструктура, судом не были приняты во внимание, поскольку решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г, вступившим в законную силу 18.09.2017 г, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что производимая Михалкиной С.М. оплата НП "Лесное подворье" в сумме 28000 руб. включает в себя оплату за пользование инфраструктурой поселка, обслуживание и содержание которой осуществляет НП "Лесное подворье".

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 12303 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с применением к отношениям сторон положений Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 02.07.2014 г. Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, судебная коллегия указала, что приведенные доводы были предметом рассмотрения и ранее судами им уже была дана надлежащая оценка при разрешении споров сторон. Так, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу N 2-566/2017 от 17.04.2017 г. установлено, что в период с 25.12.2012 г. по 12.07.2013 г. ответчик Михалкина СМ. ежемесячно уплачивала НП "Лесное подворье" денежные средства в размере 28 000 руб, которые были признаны судом платой за пользование инфраструктурой Поселка, обслуживание и содержание которого осуществляет НП "Лесное подворье". Суд установил, что, как следует из искового заявления, Михалкина С.М. фактическим пользовалась услугами некоммерческого партнерства.

Судебной коллегией также принято во внимание, что ответчик, понимая, что принадлежащее ей домовладение является частью коттеджного поселка "Зеленое подворье" под управлением НП "Лесное подворье", 07.02.2013 г. обращалась в Совет НП "Лесное подворье" с заявлением о принятии ее в члены Партнерства, которое было отклонено решением Общего собрания Партнерства от 28.04.2013 г, что установлено решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. по делу N 2-1755/2013.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ежемесячной платы по мотиву того, что сумма расходов на содержание объектов инфраструктуры истцом не доказана, судебная коллегия исходила из того, что размер предъявленной к взысканию истцом платы за пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка "Зеленое подворье" в размере 28 000 рублей в месяц, равный размеру ежемесячного членского взноса на содержание инфраструктуры, утвержден решением Общего собрания членов НП "Лесное подворье", оформленным Протоколом от 27.05.2012 N 3, что согласуется с положениями статей 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которыми принятие решений об установлении размера соответствующих взносов на содержание объектов инфраструктуры отнесено к компетенции Общего собрания членов некоммерческого объединения граждан. Никакими иными нормами действующего законодательства РФ не предусматривается специальных требований к методу исчисления и (или) порядку установления размера указанной платы.

Судебной коллегией указано на то, что, подвергая сомнению фактическое несение истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры, ответчиком решение НП "Лесное подворье" об утверждении сумм ежемесячной платы за пользование инфраструктурой лицами, не являющимися членами Партнерства, в установленном законом порядке не оспорено.

Судебной коллегией также отмечено, что представленными в материалы дела документами о финансово-хозяйственной деятельности Партнерства в спорный период истец подтвердил несение им расходов на содержание, хозяйственное и техническое обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, обеспечение нормального функционирования коттеджного поселка, с чем согласился в обжалуемом решении суд первой инстанции. При этом относимых и допустимых доказательств недостоверности представленных истцом документов ответчиком суду не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ежемесячной платы, полагая, что в плату за пользование не должны входить расходы на содержание объектов инфраструктуры, которыми она не пользуется, судебная коллегия исходила из того, что нахождение домовладения в границах территории коттеджного поселка, в силу закона предполагает обязанность собственника (собственников) домовладения нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования данного коттеджного поселка; допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик в спорный период не пользовалась объектами инфраструктуры коттеджного поселка "Зеленое подворье", находящегося под управлением истца, по причине того, что истец чинил ему в этом препятствия, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Таким образом, в спорный период ответчик по своему собственному усмотрению самостоятельно определяла состав используемых ею и членами ее семьи объектов инфраструктуры и объем их использования, при этом доказательств обращения к истцу, а равно в иные компетентные органы или суд с какими-либо жалобами о неоказании или недостаточности предоставляемых услуг, их необходимости и их качестве суду не представлено.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что решением Общего собрания членов НП "Лесное подворье", оформленным протоколом от 10.06.2018 г. N 19 (вопросы 3,4), рассмотрены вопросы об утверждении: сметы плановых расходов Партнерства на управление инфраструктурой и обеспечение жизнедеятельности коттеджного поселка "Зеленое подворье" из расчета на одно домовладение в месяц, исходя из которой решением Собрания утвержден размер ежемесячного членского взноса (Протокол от 10.07.2011 N 2) в размере 28 000 руб.; условный расчет стоимости услуг Партнерства по управлению инфраструктурой и обеспечению жизнедеятельности коттеджного поселка "Зеленое подворье", оказываемых лицам, не являющимся члена Партнерства, из расчета на одно домовладение в месяц, с учетом утвержденного решением Собрания размера ежемесячной платы за пользование инфраструктурой лицами, не являющимися члена Партнерства (Протокол от 27.05.2012 г. N 3), равного 28 000 руб.

Единственное отличие между сметой и расчетом заключается в том, что смета подготовлена исходя из статей затрат Партнерства на управление инфраструктурой и обеспечение жизнедеятельности поселка, а расчет - разбит по перечню услуг Партнерства по управлению инфраструктурой и обеспечению жизнедеятельности поселка, которые оказываются лицами, не являющимися члена Партнерства. Указанный перечень услуг позаимствован из договоров на обслуживание, заключаемых НП "Лесное подворье" с собственниками домовладений - не членами Партнерства.

При этом размер денежного обеспечения в размере 28 000 руб. в месяц с каждого домовладения, функциональная нагрузка и обязанности Партнерства, связанные с управлением инфраструктурой и обеспечением жизнедеятельности коттеджного поселка, одинаковые как в отношении членов Партнерства, так и применительно к лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия заключила, что не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о нарушении Партнерством баланса интересов между членами Партнёрства и лицами, членами Партнерства не являющимися. Обязанности Партнерства в части управления инфраструктурой и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка "Зеленое подворье" в отношении всех категорий домовладельцев идентичны. Соответственно и оплачиваться указанная деятельность Партнерства должна в равном размере всеми собственниками домовладений, расположенными в границах коттеджного поселка "Зеленое подворье", вне зависимости от членства в Партнерстве.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С огласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, были предметом тщательного изучения апелляционной инстанцией и правильно признаны не соответствующими закону по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михалкиной С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова