Определение Московского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 4г-5189/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Костюк А.Г., действующей по доверенности в интересах Лобанова Д.К., поступившую в Московский городской суд 11.04.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Лобанова К.С. к Лобанову Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Лобанов К.С. обратился в суд с иском к ответчику Лобанову Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ххх, совместно с ним в указанной квартире зарегистрирован ответчик, являющийся его сыном, который в квартире не проживает с 1992 г, когда истец развелся с его матерью, и она, взяв с собой ребенка, выехала из квартиры на иное постоянное место жительство. После этого ответчик не проживал в спорном жилом помещении, в квартиру не вселялся, своих вещей в квартиру не привозил, оплату коммунальных услуг не производил, в настоящее время его местожительство не известно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г, постановлено:

Исковые требования Лобанова К.С. к Лобанову Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Лобанова Д.К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: ххх.

Решение является основанием для снятия Лобанова Д.К. с регистрационного учета по адресу: ххх.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, или принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истец Лобанов К.С. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ххх, является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма жилого помещения N ххх от 26.07.2017 г.

Согласно выписке из домовой книги N ххх от 12.01.2018 г. и единому жилищному документу N ххх по состоянию на 12.01.2018 г, в квартире по адресу: ххх, зарегистрированы: Лобанов К.С. с 06.11.1985 г. и Лобанов Д.К. с 21.07.1989 г.

Ответчик Лобанов Д.К. 03.06.1989 г.р, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя 21.07.1989 г, что подтверждается выпиской из домовой книги N ххх от 12.01.2018 г. и единым жилищным документом (справка о заявителе) N ххх по состоянию на 12.01.2018 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ссылалась на то, что Лобанов Д.К. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи Лобанова К.С, то есть как его сын. В 1992 г, когда истец развелся с матерью ответчика, та, взяв с собой ребенка, выехала из квартиры на иное постоянное место жительства и после этого ответчик не проживал в спорном жилом помещении, своих вещей в квартиру не привозил, в настоящее время его местожительство не известно, вселиться не пытался, препятствий ему никто не чинил, коммунальные услуги он не оплачивал и в настоящее время оплату не производит, препятствий во вселении и проживании Лобанова Д.К. Лобанов К.С. не чинил и сейчас не чинит. Попыток вселиться в указанную квартиру ответчик не предпринимал.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели Свиридова Е.М. и Игнатьева Н.С, оснований не доверять показаниям которых суд оснований не усмотрел.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02. 1998 г. N 4-П, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, в нем фактически длительное время не проживает, вселиться не пытался, что свидетельствует о наличии у ответчика иного жилого помещения, в котором он фактически проживает, в связи с чем связь со спорным жилым помещением утратил, мер к содержанию жилого помещения не принимает, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, никакого соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, из его объяснений следует, что с 1996 г. он выехал из спорной квартиры вместе с матерью, проживал с матерью в квартире тети, на съемных квартирах, после расторжения брака между родителями в 2002 г. остался проживать с матерью. После достижения совершеннолетия в 2007 г. и после окончания вуза в 2011 г. продолжал проживать с матерью, в спорную квартиру вселиться не пытался, так как не хотел жить с отцом в одной квартире из-за неприязненных с ним отношений, однако, когда была жива бабушка, проживающая в спорной квартире, он постоянно ее навещал, заходил в спорную квартиру, в настоящее время он состоит в браке, проживает в составе своей семьи в квартире супруги, однако, родившегося ребенка в июне 2018 г. зарегистрировал в квартире по спорному адресу, так как заинтересован в использовании спорной квартиры, на его просьбы о передаче ключей от спорной квартиры отец ключей ему не передает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласилась.

Оценив показания данных свидетелей, объяснения ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что они в совокупности с отсутствием у ответчика попыток вселиться на спорную жилую площадь с 2007 г. после достижения им совершеннолетнего возраста, а также после окончания вуза в 2011 г, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об одностороннем отказе от пользования спорной квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, основан на законе.

Судебной коллегий отмечено, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании Лобанова Д.К. в спорной квартиры с 2007 г. или о чинении ему препятствий со стороны истца в проживании в жилом помещении, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Поскольку требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением судом удовлетворены, суд первой инстанции указал на то, что оснований для сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться квартирой из-за конфликтных отношений с истцом, а также по причине отсутствия ключей от квартиры, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что другого постоянного места жительства у него не имеется, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ, Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 (ред. от 13.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела и несообщении истцом суду известного ему адреса проживания ответчика, указав на то, что в заседание суда ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.38). Судебная повестка с извещением ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 22.05.2018 г, была направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако повестка была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к обоснованному выводу о том, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате рассмотрения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Костюк А.Г, действующей по доверенности в интересах Лобанова Д.К, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. - д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова