Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5229/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Безруковой И.В. по доверенности Вешкурцевой З.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Димитрова И.Н. к Безруковой И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Димитров И.Н. обратился в суд с иском к Безруковой И.В. о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 04 декабря 2017 года.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Вешкурцевой З.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, так как в соответствии с п. 8.6 заключенного сторонами договора подряда стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отменено, гражданское дело по иску Димитрова И.Н. к Безруковой И.В. о взыскании денежных средств возвращено в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя Безруковой И.В. по доверенности Вешкурцевой З.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения районного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд руководствовался ст. 28, ст. 32, ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что в договоре подряда стороны согласовали условие о том, что, в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца, местом нахождения истца, согласно договору подряда, указан адрес: *, что не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с его выводами не согласилась.

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца и отказывая в передаче дела в Елецкий районный суд Липецкой области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность должна быть определена таким образом чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в указанном случае п. 8.6. договора содержит противоречивые условия о рассмотрении дела в суде по месту нахождения истца, при том, что место нахождения может быть отлично от места жительства, а также места регистрации.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Димитров Н.Н. не проживает по указанному в договоре адресу регистрации, поскольку, согласно справе, выданной администрацией сельского поселения *, в котором зарегистрирован истец, демонтирован, а согласно копии договора найма жилого помещения от 03 сентября 2018 года истец является нанимателем комнаты N * в квартире *, в доме * корпус * по улице * в городе Москве, который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

При этом, поскольку фактически договорная подсудность в заключенном сторонами договоре не согласована, суд апелляционной пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы заявителя, касаются доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе договор и копия договора найма жилого помещения от 03 сентября 2018 года, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции только в части определения подсудности спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы суда в судебном постановлении мотивированны.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Безруковой И.В. по доверенности Вешкурцевой З.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Димитрова И.Н. к Безруковой И.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова