Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5233/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Воротынцева С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 апреля 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 по гражданскому делу по иску АО "Альянстрансатом" к Воротынцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Альянстрансатом" обратился в суд с иском к Воротынцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере

300.000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.200,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года, постановлено:

- взыскать с Воротынцева С.А. в пользу АО "Альянстрансатом" сумму в размере 150.000,00 руб, государственную пошлину в сумме 4.200,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Воротынцевым С.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании трудового договора от 24 июня 2011 года Воротынцев С.А. в период с 24 июня 2011 года по 19 апреля 2018 года осуществлял трудовую деятельность в АО "Альянстрансатом" в должности водителя транспортного средства в управлении эксплуатации.

Постановлением от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении АО "Альянстрансатом" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300.000,00 руб. за нарушение ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", согласно которому 17 марта 2017 года в... по адресу:.., водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки..,., рег. знак... ; назначенный административный штраф истцом был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от...

Должностной инструкции водителя, утвержденной генеральным директором АО "Альянстрансатом" 26 октября 2016 года, с которой Воротынцев С.А. был ознакомлен под подпись 10 ноября 2016 года, предусмотрено, что, в случае окончания выполнения служебного задания в позднее или ночное время, и/или отсутствия возможности возвращения на базу, работник обязан обеспечить сохранность вверенного ему автомобиля путем размещения его на охраняемой автостоянке с обязательным докладом по телефону дежурному механику с указанием времени постановки автомобиля на стоянку и точным адресом его местонахождения; оставлять автомобиль в позднее и вечернее время вне территории охраняемых автостоянок запрещается.

Из путевых листов N... от... года и N... от... года суд установил, что в период с 16 марта 2017 года по 17 марта 2017 года, включительно, транспортное средство марки.., регистрационный знак.., находилось под управлением водителя Воротынцева С.А. Из письменных объяснений Воротынцева С.А. от 03 апреля 2017 года следует, что 16 марта 2017 г. в.., после окончания рабочей смены, он оставил служебный автомобиль по адресу своего фактического проживания:.., вне территории охраняемой автостоянки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 77, 232, 233, 238, 241, 243, 250 ТК РФ, Законом г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Должностной инструкцией водителя и исходил из того, что Воротынцевым С.А. в результате административного правонарушения причинен АО "Альянстрансатом" ущерб в виде затрат по уплате штрафа, в связи с чем суд, учитывая материальное, семейное положение ответчика, взыскал ущерб в сумме 150.000,00 руб, госпошлину в размере 4.200,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Довод кассационной жалобы о том, что к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, не может быть отнесена выплата работодателю штрафа за совершенное административное правонарушение, судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки вступившему в законную силу решению Московского городского суда от 16 февраля 2018 года (дело N7-1662/18), путевым листам... от... года,... от... года, объяснениям ответчика, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Воротынцева С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 по гражданскому делу по иску АО "Альянстрансатом" к Воротынцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова