Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5258/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Е.С., поданную в суд кассационной инстанции 4 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.И., Д.И. к И.В., Е.С., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москва о признании договора дарения притворной и мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной регистрации права собственности и перевод прав, отмене регистрации договора дарения, восстановлении на регистрационном учете,

УСТАНОВИЛ:

Н.В, действующая также в интересах несовершеннолетней В.И, и Д.И. обратились в суд с иском к ответчикам И.В, Е.С, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между М.В. и Е.С. 13.11.2017 г, недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, признании незаконными действий сотрудников Управления Росреестра по Москве по регистрации договора дарения, обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Е.С. на квартиру, восстановлении регистрации по месту жительства Н.В. в квартире по вышеуказанному адресу. Свои требования истцы мотивировали тем, что Н.В. и И.В. состояли в браке в период с 04.10.2000 г. по 28.01.2011 г, от брака имеют детей Д.И, 08.06.1999 г.р, и В.И, 29.06.2005 г.р. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. прекращено право пользования Н.В. вышеназванным жилым помещением, с сохранением за ней права пользования жилым помещением до 20.06.2015 г. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. право пользования указанным жилым помещением Н.В. продлено до совершеннолетия дочери В.И, т.е. до 29.06.2023 г. Вместе с тем, И.В. заключил вышеназванный договор дарения с Е.С, являющейся его супругой, данная сделка является притворной, мнимой, поскольку не несет никаких правовых последствий для сторон, совершена в нарушение интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку Е.С. является в настоящее время собственником квартиры и самостоятельно определяет, кто может проживать в данной квартире. Оспариваемая сделка ущемляет права Н.В. и права детей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично;

- Восстановить на регистрационном учете Н.В, по адресу: адрес;

- В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.В, действующей также в интересах В.И, к И.В, Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отменено; постановлено:

- Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 13.11.2017 г. между И.В. и Е.С.;

- Применить последствия недействительности сделки;

- Прекратить право собственности Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности Е.С. и регистрации права собственности И.В. на вышеуказанную квартиру;

- В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Е.С. выражает несогласие с решением суда в части, оставленной без изменения, и апелляционным определением судебной коллегии.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Н.В. и И.В. состояли в браке в период с 04.10.2000 г. по 28.11.2011 г. От брака стороны имеют детей Д.И, 08.06.1999 года рождения, и В.И, 29.06.2005 года рождения. И.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Н.В. была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с 2001 г, Д.И. и В.И. были зарегистрированы с рождения. И.В. вступил в брак с ответчиком Е.С. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. за Н.В. сохранено право пользования вышеназванным живым помещением на срок до 20.06.2015 г, одновременно Н.В. признана прекратившей право пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по истечении срока сохранения за ней права пользования жилым помещением. В последующем право пользования Н.В. вышеназванным жилым помещением было продлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. до 20.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. на срок до 29.06.2023 г. 13.11.2017 г. между А.И. и Е.С. заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, право собственности Е.С. зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы Е.С, А.И, И.В, А.И, В.И. и Д.И.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 170,572 Гражданского кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между М.В. и 13.11.2017 г, недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, исходя из того, что воля И.В. на отчуждение спорного имущества была выражена им при оформлении договора дарения, который заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки; доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования реализации прав иных лиц в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела не было установлено, что при отчуждении спорного имущества на момент совершения сделки стороны по сделке, являющиеся супругами, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также порочность воли каждой из ее сторон.

Также суд первой инстанции указал, что доводы истцов о том, что совершенная сделка нарушает их жилищные права, ни на чем не основаны, поскольку сам по себе переход права собственности на жилое помещение не прекращает права пользования истцов жилым помещением.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на регистрационном учете Н.В, по адресу: адрес, исходя из того, что право пользования Н.В. спорным жилым помещением продлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. до совершеннолетия дочери В.И, т.е. до 29.06.2023 г.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.В, действующей также в интересах В.И, к И.В, Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и удовлетворяя их, судебная коллегия исходила из того, что суд вопрос о соблюдении жилищных и иных прав несовершеннолетней В.И. при совершении ответчиком И.В. сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры (договор дарения) в пользу Е.С. применительно к настоящему делу, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не выяснял. Между тем, И.В, совершая сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему спорной квартиры, действовал не в интересах несовершеннолетнего ребенка, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, следовательно, оспариваемая сделка по отчуждению квартиры нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия указала, что действия ответчика И.В. изначально были направлены на прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетних детей. Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2011 г. квартира по адресу: адрес, была отчуждена И.В. в пользу Р.К, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. указанный договор купли-продажи от 25.11.2011 г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность И.В. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Р.К. о прекращении права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних В.И, Д.И. отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований И.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних В.И, Д.И, снятии их с регистрационного учета. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований И.В. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней В.И, 29.06.2005 г.р, отказано. С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях ответчика И.В, направленных на прекращение права пользования несовершеннолетними детьми спорным жилым помещением, имеет место явное злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, поведение И.В. является явно недобросовестным.

При этом судебная коллегия указала, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий сотрудников Управления Росреестра по Москве по регистрации договора дарения не имеется.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на регистрационном учете Н.В, по адресу: адрес, поскольку право пользования Н.В. спорным жилым помещением продлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. до совершеннолетия дочери В.И, т.е. до 29.06.2023 г.; при этом доводы апелляционной жалобы ответчика И.В. о несогласии с решением суда в данной части основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения в данной части служить не могут.

Выводы, приведенные в решении суда в части, оставленной без изменения, и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что И.В. воспользовался своим законным правом и подарил спорное жилое помещение, не обремененное правами третьих лиц своей супруге на годовщину Е.С.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что указанная сделка была совершена в нарушение прав несовершеннолетней дочери И.В, в связи с чем в данном случае право И.В. распоряжаться своим имуществом было ограничено в силу закона, Семейного кодекса РФ.

Ссылка на то, что право Е.С. на вышеуказанную квартиру прошло государственную регистрацию, т.е. прошла юридическую проверку, не состоятельна, поскольку регистрирующий орган проверяет лишь наличие и правильность оформления документов необходимых для заключения сделки, а не добросовестность сторон при ее заключении.

В кассационной жалобе указывается на то, что у И.В. есть в собственности иное жилье, которое может быть передано во владение несовершеннолетней, а истец не лишена права обратиться за предоставлением иного жилья для проживания.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судами право пользования истцов установлено именно спорной квартирой. Кроме того, данных о том, что ответчиком И.В. предлагалось истцу в пользование иное жилое помещение, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о восстановлении регистрации в спорной квартире не могло быть рассмотрено в одном деле с требованием о признании сделки недействительной, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку требования ст. 151 ГПК РФ не были нарушены, так как в данном случае все требования истца взаимосвязаны, предъявлены к тем же ответчикам, связаны с правом пользования тем же жилым помещением.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.И, Д.И. к И.В, Е.С, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москва о признании договора дарения притворной и мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной регистрации права собственности и перевод прав, отмене регистрации договора дарения, восстановлении на регистрационном учете для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова