Определение Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 4г-5263/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гуськова М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 апреля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2398/18 по иску Мурашовой Татьяны Викторовны, Мурашовой Е.Н. к Гуськову М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Т.В. и Мурашова Е.Н. обратились в суд с иском к Гуськову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. постановлено:

- исковые требования Мурашовой Т.В, Мурашовой Е.Н. к Гуськову М.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично;

- взыскать с Гуськова М.А. в пользу Мурашовой Т.В. в счет возмещения ущерба 56.000,00 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - 250,00 руб, почтовые расходы - 247,20 руб, расходы на юридические услуги - 20.000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3.440,00 руб.;

- взыскать с Гуськова М.А. в пользу Мурашовой Е.Н. в счет возмещения ущерба 56.000,00 руб.;

- в остальной части исковых требований Мурашовой Т.В, Мурашовой Е.Н. к Гуськову М.А, отказать;

- взыскать солидарно с Мурашовой Т.В, Мурашовой Е.Н. пользу Гуськова М.А. расходы на экспертизу - 24.750,00 руб.;

- в остальной части заявления Гуськова М.А. о взыскании судебных расходов с Мурашовой Т.В, Мурашовой Е.Н, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. отменить в части взыскания с Мурашовых Т.В, Е.Н. в пользу Гуськова М.А. расходов на проведение экспертизы;

- в удовлетворении заявления представителя Гуськова М.А. - Левшуковой П.Е, о взыскании расходов за проведение экспертизы - отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуськова М.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N.., находящейся адресу:... ; 06 января 2018 г. в результате залива квартиры истцам причинен ущерб; согласно акту о заливе, составленному ГБУ "Жилищник Ивановского района", залив произошел из квартиры N.., где лопнула гибкая подводка ХВС на смесителе "елочка"; стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, по результатам судебной экспертизы составляет 112.000,00 руб.; квартира N... принадлежат на праве собственности ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов доказана, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в полном объеме подлежит возложению на ответчика.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, расходы на проведение экспертизы, оплаченные ответчиком, взысканы в пользу ответчика с истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части возложения обязанности по возмещению ответчику расходов на проведение судебной экспертизы на истцов, отменив решение суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что з аявлением от 26 июля 2018 г. истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования по результатам экспертизы в части ущерба, снизили их размер и просили взыскать ущерб по 56.000,00 руб. в пользу каждого из истцов; в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), следовательно, вывод суда неправомерен, поскольку истцы воспользовались своим процессуальным правом.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с истцов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик излагает обстоятельства дела, дает им оценку и излагает свою точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело, однако не приводит указаний на существенные нарушения судами норм материального и/или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы судов обоснованы в судебных постановлениях.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гуськова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2398/18 по иску Мурашовой Т.В, Мурашовой Е.Н. к Гуськову М. А. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова