Определение Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 4г-5264/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Поддубы А.В., направленную по почте 29 марта 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 апреля 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Поддубы А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поддуба А.В. обратился в суд к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" с иском о признании приказа N * от 02 октября 2017 г. недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 02 января 2018 г. по 23 мая 2018 г, компенсации морального вреда, указав, что был уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение полагал незаконным, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Поддубы А.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по делу, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что Поддуба А.В. с 09 марта 2016 г. работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", где с 09 сентября 2016 г. занимал должность * на основании заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Приказом N * от 31 июля 2017 г. в связи с необходимостью проведения оптимизации работы учреждения, мероприятий по финансовому оздоровлению и рационализации штатной структуры, принято решение об исключении из штатного расписания от 01 июня 2017 г. должности * с 02 октября 2017 г.

В штатном расписании от 18 сентября 2017 г. должность *, ранее занимаемая истцом, отсутствует.

Уведомлением от 02 августа 2017 года истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, которую он занимал, кроме того, ему были предложены вакантные должности: диспетчер, уборщик территории, уборщик служебных помещений, сторож-вахтер, тракторист, водитель автомобиля, уборщик мусоропровода, рабочий зеленого хозяйства, дорожный рабочий, однако истец не выразил своего согласия на их замещение.

Судом также установлено, что истец является членом профсоюзной организации, в связи с чем, ответчик 30 июня 2017 г. уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящих изменениях в штатном расписании и увольнении истца, однако в установленный законом срок мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено не было.

Приказом N* 02 октября 2017 г. трудовой договор с истцом прекращен, Поддубный А.В. 02 октября 2018 г. уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик правомерно осуществил увольнение истца без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящих изменениях в штатном расписании был уведомлен несвоевременно, о необоснованном, по мнению истца, отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, истребовании книги регистрации приказов ответчика, о том, что занимаемая истцом должность могла быть сокращена только по решению Префектуры ЮАО г. Москвы, заявлялись истцом в апелляционной жалобе, были оценены судом и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец излагает обстоятельства дела, дает им оценку и излагает свою точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело, однако не приводит указаний на существенные нарушения судами норм материального и/или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм прав и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы судов обоснованы в судебных постановлениях.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Поддубы А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-500/18 по иску Поддубы А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова