Определение Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 4г-5276/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 апреля 2019 г., и дополнения к ней, поступившие 05 апреля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1373/18 по иску фио к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о признании незаконным приказа, восстановлении на государственной гражданской службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о признании незаконным приказа от 29 января 2018 г. N 6у/к-фс, восстановлении его на государственной гражданской службе в должности старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 января 2018 г. по день восстановления на службе, компенсации морального вреда, восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что ответчиком нарушены его трудовые права и права государственного гражданского служащего.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г. отменить, принять по делу новое решение;

- признать незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2018 г. N 6у/к-фс об увольнении фио;

- восстановить фио на государственной гражданской службе в должности старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации;

- взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.192.509,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб.

В кассационной жалобе представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г, оставлении в силе решения Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио на основании служебного контракта от 04 марта 2014 г, приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 04 марта 2014 г. был назначен на должность государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации.

Приказом Ространснадзора от 08 мая 2014 г, на основании заявления фио от 08 мая 2014 г, ему был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 12 мая 2014 г. по 11 июня 2014 г.

09 июля 2015 г. в Ространснадзор поступило представление Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 2015 г. N 23/1-240-пр-2015 "Об устранении нарушений законодательства при осуществлении обучения гражданских служащих и выполнении ими полетов в качестве членов летных экипажей", из которого следует, что выявлен факт направления на обучение стоимостью 15,7 сумма прописью фио в наименование организации по программе подготовки второго пилота, при этом возможность обучения в поднадзорных Ространснадзору организациях гражданских служащих, фактически получавших выгоды имущественного характера за счет средств данных организаций, на заседаниях комиссии центрального аппарата Ространснадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов не рассматривалась. В представлении предложено привлечь виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности. Применить взыскания за коррупционные нарушения, в том числе решив вопрос об увольнении в связи с утратой доверия, к работникам Ространснадзора, в том числе и к фио

В связи с поступившим представлением распоряжением Ространснадзора N от 12 сентября 2016 г. назначено проведение служебной проверки в отношении фио, создана соответствующая комиссия, у фио были затребованы объяснения, которые им были представлены и в которых он указал, что 26 марта 2014 г. начальником Управления Госавианадзора фио было направлено письмо в адрес генерального директора наименование организации о содействии по переобучению (повышению уровня квалификации) на ВС А 319/320/321 по программе подготовки 2 пилота старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов ВТ Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Ространснадзора фио Переучивание (повышение квалификации) производилось в период нахождения в отпуске, что подтверждается приказом об отпуске от 08 мая 2014 г.

По результатам служебной проверки в отношении фио, и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 07 октября 2016 г. было утверждено заключение, из которого следует, что комиссия предложила информировать Комиссию центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов о фактах организации и осуществления безвозмездного обучения фио в наименование организации в 2014 году по программе подготовки второго пилота на воздушных судах Airbus А-319/320/321.

27 октября 2016 г. в Ространснадзор поступило представление Генеральной прокуратуры РФ от 24 октября 2016 г. N 23/1-188-2014 "Об устранении нарушений законодательства, допускаемых при осуществлении мероприятий по контролю и надзору на воздушных линиях", из которого следует, что в ряде случаев проводились проверки без каких-либо правовых оснований, без согласования с органами прокуратуры; руководством оставлены без внимания обращения старшего государственного инспектора управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Ространснадзора фио о неправомерности указанной практики. Более того, в отношении фио незаконно организована служебная проверка. В качестве повода использовано представление Генерального прокуратуры РФ, внесенное более года назад - 06 июля 2015 г. N 23/1-240-пр-2015.

Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 ноября 2016 г, направленного в Генеральную прокуратуру РФ в связи с обращением фио о несогласии с проведением служебной проверки, усматривается, что провести проверку по фактам, указанным в представлении Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 2015 г, ранее не представлялось возможным по причине отсутствия фио на рабочем месте, по причине нахождения фио либо в отпуске, либо на листке нетрудоспособности. В ходе проверки в отношении фио было установлено, что в период отпуска с 12 мая 2014 г. по 11 июня 2014 г. он проходил обучение в наименование организации по программе подготовки второго пилота на воздушных судах Airbus А-319/320/321 на безвозмездной основе, стоимость обучения составила 15,7 сумма прописью. Обучение указанного государственного служащего проведено на основании письма бывшего начальника Управления госавианадзора фио в адрес генерального директора наименование организации о переобучении фио по программе подготовки второго пилота на воздушных судах Airbus А-319/320/321, в письме указано, что в отношении данного сотрудника будут проведены процедуры, предусмотренные законодательством о коррупции. Служебной проверкой установлено, что данное письмо в адрес генерального директора наименование организации подготовлено фио

Возможность обучения в поднадзорной Ространснадзору организации фио, фактически получившего выгоду имущественного характера за счет средств данной организации, на заседаниях комиссии Ространснадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов не рассматривалась по причине сокрытия данного факта фио и фио В результате этого, вопреки нормам ст. 11, 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" меры по предупреждению коррупции, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, Ространснадзором не принимались.

фио уволен с государственной гражданской службы 18 февраля 2015 г. по собственному желанию, в связи с этим вопрос о его ответственности не ставился.

Учитывая, что в соответствии с заключением по результатам служебной проверки в отношении фио от 07 октября 2016 г, предложено информировать Комиссию центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов о фактах организации и осуществления безвозмездного обучения фио в наименование организации в 2014 г. по программе подготовки второго пилота на воздушных судах Airbus А-319/320/321, материалы служебной проверки были переданы на рассмотрение в указанную комиссию.

21 ноября 2016 г. состоялось заседание Комиссии центрального аппарата Ространснадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором было рассмотрено заключение по результатам служебной проверки в отношении фио о его обучении в наименование организации по программе подготовки второго пилота на воздушных судах Airbus А-319/320/321 за счет средств авиакомпании.

В соответствии с протоколом заседания от 21 ноября 2016 г. Комиссия признала, что фио, являясь государственным гражданским служащим в должностные обязанности которого входит контроль (надзор) за исполнением эксплуатантами воздушного транспорта, в том числе авиакомпанией наименование организации, действующего законодательства, в нарушение порядка установленного для повышения квалификации государственных гражданских служащих, прошел безвозмездно обучение в указанной авиакомпании по программе подготовке второго пилота на воздушных судах Airbus А-319/320/321, чем допустил конфликт интересов, предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Впоследствии фио не были предприняты меры в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст.19 указанного Федерального закона к уведомлению работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, а также к его урегулированию. Таким образом, фио заслуживает взыскание за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотренное ст. 59.1 ФЗ "О государственной гражданской службе". Однако, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 59.3 указанного Федерального закона, взыскание за его проступок не может быть применено позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, дисциплинарное взыскание к нему не может быть применено.

Комиссия решилаинформировать и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о факте нарушения фио ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 19 указанного Федерального закона, а также выявление комиссией конфликта интересов в соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, а именно: личной заинтересованности фио Комиссия пришла к выводу, что фио подлежит взысканию в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" "Увольнение в связи с утратой доверия". В 2015 г. фио отсутствовал на рабочем месте 219 дней, из них 67 дней отпуска и 152 дня по больничному листу из 247 рабочих дней. Согласно ст. 59.3 Федерального закона, фио к дисциплинарной ответственности не может быть привлечен по истечению срока давности. Комиссия рекомендовала фио принять меры по урегулированию конфликта интересов, рассмотрев возможность возмещения расходов, понесенных компанией на его обучение, а также рекомендовала и.о. руководителя Ространснадзора дать поручение начальнику Управления Госавианадзора не привлекать фио к инспекторским проверкам наименование организации.

28 декабря 2017 г. Комиссия отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и социально-трудовых отношений Административного управления, на основании ст. 59.3 Закона о государственной службе, Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" провела проверку по факту нарушения фио мер по урегулированию конфликта интересов на государственной гражданской службе и считает, что фио конфликт интересов не урегулировал, не принимал никаких попыток выполнить решение комиссии в течение 2016-2017 г, в связи с чем, комиссия рекомендовала применить к государственному гражданскому служащему меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и исходил из того, что у фио являющимся гражданским служащим возникла личная заинтересованность, которая привела к конфликту интересов, в свою очередь фио не принял мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку применение взыскания в виде увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" произведено ответчиком по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение срока применения взыскания по п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусмотренного ч.3 ст.59.3 указанного Федерального закона, отсутствия заключения Комиссии центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вынес новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца фио

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, а именно: п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" направлены к иному толкованию норм материального права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом апелляционной инстанции положениям закона дано правильное толкование.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, которые не подлежат доказыванию вновь, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворяя требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установилпроцедурные нарушения, имевшие место при увольнении истца. Указанные обстоятельства не устанавливались судами ранее.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы с дополнением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1373/18 по иску фио к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о признании незаконным приказа, восстановлении на государственной гражданской службе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова