Определение Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 4г-5279/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 апреля 2019 г., на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3171/18 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 12 июля 2016 г. по 09 июня 2017 г. истцом ответчику через Сбербанк-онлайн перечислены денежные средства на общую сумму 4.858.900,00 руб. в счет оплаты работ, которые ответчик обязался выполнить в пользу истца, однако работы не выполнил, услуги не оказал, при этом договор в письменном виде между сторонами не заключался. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4.858.900,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230.930,87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.000,00 руб.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. постановлено:

- заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. отменить;

- постановить по делу новое судебное решение;

- исковые требования фио удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 4.858.900,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230.930,87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.494,50 руб.;

- взыскать с фио государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1.154,65 руб.

В кассационной жалобе представителя фио по доверенности фио содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по делу, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права - неизвещением ответчика о судебном заседании, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 12 июля 2016 г. по 09 июня 2017 г. истцом фио со своего личного счета в наименование организации на счет ответчика фио через Сбербанк-онлайн перечислены денежные средства на общую сумму 4.858.900,00 руб, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца в наименование организации; факт получения денежных средств в указанном размере от истца и в указанный период времени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью доказан истцом и не оспорен ответчиком, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены ему в период работы в должности заместителя генерального директора наименование организации, учредителем и генеральным директором которого являлся истец, для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, расчетов с работниками, выплаты заработной платы самому ответчику, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что стороны в спорный период состояли в трудовых отношениях, заявлялись при рассмотрении апелляционной жалобы, были исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку допустимых и относимых доказательств данному утверждению ответчика им не представлено.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика выводы мотивированные в судебном постановлении, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3171/18 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова