Определение Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 4г-5283/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Долбунова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 апреля 2019 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2974/18 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Долбунову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Долбунову А.В. о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты в общем размере 166.804,25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб, указав, что банк кредитовал счет ответчика, который обязанность по возврату средств банку не исполняет.

Ответчик Долбунов А.В. не признал заявленные исковые требования, пояснил суду, что он действительно снял со счета спорную сумму, в этот же день закрыл счет, так как это его право, сотрудникам Сбербанка, в том числе и в дополнительном офисе, в котором он ранее работал, он не сообщил о снятии спорных денежных средств, хотел посмотреть что будет, а поскольку истец своевременно не обнаружил снятие им спорной суммы, просил отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г, с Долбунова А.В. взыскана задолженность по счету международной банковской карты по основному долгу в размере 98.007,90 долларов США, проценты за пользование овердрафтом в размере 68.796,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60ю000,00 руб.

В кассационной жалобе Долбунова А.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по делу, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено что 13 июля 2011 г. Долбунов А.В. подал заявление на банковское обслуживание в ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, согласно которому Долбунов А.В. подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком Россия ОАО" и обязался их выполнять, согласился с присоединением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", согласился с тарифами банка.

Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания.

В рамках Договора банковского обслуживания Долбунову А.В. были открыты банковские счета и выпущены банковские карты.

Из выписки по счету банковской карты N... судом установлено, что операции по переводу денежных средств между счетами ответчика были осуществлены в сумме, превышающей остаток собственных денежных средств на счете, таким образом, вышеуказанные операции в долларах США были осуществлены за счет средств Банка в размере 98.007,90 долларов США (2,90 долларов США от 30 октября 2013 г, 5,00 долларов США от 30 октября 2013 г, 1.000,00 долларов США от 31 октября 2013 г, 97.000,00 долларов США от 02 ноября 2013 г.).

О тветчик не обращался к истцу с претензией по операциям, которые привели к неразрешенному овердрафту (кредиту).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 195-197, 198, 199, 200, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, 848 ГК РФ, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П, зарегистрированным в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431), пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения, установив факт осуществления переводов по счетам ответчика несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), в связи с чем банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, и неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу предоставленной в кредит суммы, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 98.007,90 долларов США и проценты за пользование овердрафтом в размере 68.796,35 долларов США, подлежащая взысканию с ответчика.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что поскольку истец узнал о нарушениях обязательств ответчиком 18 ноября 2015 г. после служебного расследования и доказательств иного не представлено, то исковое заявление подано в суд 09 июля 2018 г. без пропуска срока исковой давности.

Проверив законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с его выводами согласилась.

Доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в судебном постановлении, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Долбунова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2974/18 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Долбунову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте,для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова