Определение Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 4г-5284/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Чистые отношения", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 апреля 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах Агатьевой Л.П. к ООО "Чистые отношения" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Роспотребнадзора по г. Москве в интересах Агатьевой Л.П. обратилось в суд с иском к ООО "Чистые отношения" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного изделия (дубленки) в размере 80.000,00 руб, стоимость услуги чистки в размере 5.049,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4.000,00 руб, пени за период с 27 февраля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 8.027,91 руб. и штраф.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г, постановлено:

- и ск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Чистые отношения" в пользу Агатьевой Л.П. в счет отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы двукратную стоимость дубленки в размере 80.000,00 руб, неустойку в размере 5.049,00 руб, уплаченную за услугу сумму в размере 5.049,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4.000,00 руб. и штраф в размере 43.524,50 руб.;

- в удовлетворении остальной части неустойки, компенсации морального вреда, отказать;

- взыскать с ООО "Чистые отношения" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3.051,47 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "Чистые отношения" по доверенности Борисовой О.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по делу, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, суд удовлетворил требования истца в части, исходя из того, что в изделии дефекты возникли вследствие нарушения ответчиком технология химчистки, в результате чего после химчистки дубленка была передана заказчику с недопустимыми изменениями линейных размеров, в существенными изменениями формы волосяного покрова, разрывами скорняжных швов, усадкой и деформациями кожевой ткани в величинах, которые находятся за пределами допуска; производственных дефектов в изделии не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в т ом числе о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и определилстоимость вещи, подлежащую взысканию с ответчика, основаны на ошибочном толковании норм прав и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы судов обоснованы в судебных постановлениях.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Чистые отношения" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах Агатьевой Л.П. к ООО "Чистые отношения" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова