Определение Московского городского суда от 03 мая 2019 г. по делу N 4г-5298/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, и дополнение к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 апреля 2019 года и 09 апреля 2019 года, соответственно, на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 мая 2018 года, в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 04 июня 2018 года об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N2-2118/18 по иску фио к фио о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества, ? часть выплаченных по кредитным обязательствам денежных средств в размере 642.400,99 руб, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14 октября 2006 года по 15 декабря 2015 года стороны состояли в браке, в котором ими было нажито совместное имущество в виде транспортного средства марка автомобиля ( фио), право собственности на которое зарегистрировано за фио Кроме того, в период брака, 20 января 2014 года, фио был заключен кредитный договор в наименование организации на основании которого ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 655.000,00 руб. Кредитные средства были израсходованы на нужды семьи. Задолженность по кредиту выплачена фио единолично, общий размер произведенных платежей составил 970.801,99 руб.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 15 мая 2018 года, в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 04 июня 2018 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года, постановлено:

- иск фио к фио о разделе имущества удовлетворить частично;

- признать общим имуществом фио и фио автомобиль марка автомобиля ( фио), 2005 года выпуска;

- взыскать с фио в счет компенсации ? стоимости автомобиля в пользу фио денежные средства в размере 157.000,00 руб, признать задолженность фио по кредитному договору, заключенному между фио и наименование организации за N 00067/15/00063-14 от 20 января 2014 года, общим долгом супругов;

- взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации 270.755,14 руб, денежные средства в счет оплаты договора по оказанию юридических услуг в размере 40.000,00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7.477,55 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 14 октября 2006 года фио и фио состояли в браке. 15 декабря 2015 года брак между сторонами был расторгнут. В период брака ими было приобретено транспортное средство марка автомобиля ( фио), которое является совместно нажитым имуществом, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за фио Согласно отчёту об оценке, стоимость указанного автомобиля по состоянию на 13 октября 2014 составляет 314.000,00 руб, что сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что 20 января 2014 года фио был заключен кредитный договор с наименование организации, на основании которого ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 655.000,00 руб, срок возврата - 07 февраля 2017 года. По состоянию на 16 марта 2018 года обязательство истца по оплате кредита выполнено фио в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34, п. 2 ст. 35, ст. ст. 38, 39, п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что кредитные обязательства фио по договору от 20 января 2014 года являются общими долговыми обязательствами супругов, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, и подлежат разделу в равных долях; однако, поскольку семейные отношения сторон прекращены в сентябре 2014 года, что установлено решением Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2015 год, в связи с чем сумма в размере 115.291,71 руб. была выплачена в период совместного проживания сторон, следовательно разделу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

В кассационной жалобе представитель фио по доверенности фио выражает несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца ? доли произведенных в погашение кредитной задолженности платежей, ссылаясь на недоказанность факта того, что кредитные денежные средства были потрачены на семейные нужды. Однако, данный довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, и исследованным судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, а также нормам действующего законодательства.

Так, ч. 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ч. 2 ст. 253 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исходя из буквального толкования указанных норм устанавливается презумпция согласия одного супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, тогда как действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, однако в данном деле, согласно изложенной в решении суда первой инстанции позиции сторон, ни истец, ни ответчик не отрицают факта приобретения автомобиля на кредитные денежные средства, указанная позиция также подтверждается показаниями свидетеля данными в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобы. Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фио по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы с дополнением представителя фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 мая 2018 года, в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 04 июня 2018 года об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N2-2118/18 по иску фио к фио о разделе имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда