Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5320/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Карасева С.Г., поданную в организацию почтовой связи 28 марта 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2019 года, на заочное решение Дорогомиловского суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по делу по иску Мельниковой Виктории Михайловны к Карасеву Станиславу Германовичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права выкупа и выплате денежной компенсации ,

установил:

Мельникова В.М. обратилась в суд с иском к Карасеву С.Г. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: **, находится в общей долевой собственности сторон. Мельниковой В.М. принадлежит 5/8 долей, Карасеву С.Г. - 3/8 доли. Достичь соглашения о совместном использовании каждым из собственников данным жилым помещением в соответствии с его назначением не удалось, о чем свидетельствует досудебная претензия от 19.04.2016 г, которую ответчик оставил без ответа. При этом истцу создаются препятствия в пользовании жилым помещением, в свободном доступе в квартиру, что подтверждается неоднократными обращениями в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы. Спорное жилого помещения представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,7 кв.м, в связи с чем выделить в натуре собственникам их доли невозможно. Ответчик не проявляет интереса в использовании общего имущества, умышленно препятствует в пользовании имуществом другому собственнику, истец замужем и воспитывает 2 несовершеннолетних детей, нуждается в улучшении жилищных условий, другого жилья не имеет. На основании изложенного, истец просил суд признать 3/8 доли Карасева С.Г. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить право собственности Карасева С.Г. на 3/8 доли в указанной квартире, возложить на истца обязанность по выплате в пользу ответчика компенсации в размере 1 662 800 рублей, взыскать с ответчика расходы по проведению оценки рыночной стоимости в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заочным решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года, исковые требования Мельниковой В.М. удовлетворены частично, указанным решением постановлено:

признать 3/8 доли Карасёва С.Г. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, незначительным,

обязать Мельникову В.М. выплатить Карасёву С.Г. рыночную стоимость 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: **, в размере 1 662 800 рублей,

после осуществления Мельниковой В.М. в пользу Карасёва С.Г. выплаты компенсации в размере 1 662 800 рублей, прекратить право собственности Карасёва С.Г. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенною по адресу: **,

взыскать с Карасёва С.Г. в пользу Мельниковой В.М. судебные расходы в размере 15 000 рублей,

взыскать с Карасёва С.Г. в пользу Мельниковой В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Карасев С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,70 кв.м, расположенную по адресу: **.

Мельникова В.М. является собственником 5/8 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, Карасев С.Г. - 3/8 доли.

Судом установлено, что Мельникова В.М. и Карасёв С.Г. являются двоюродными братом и сестрой.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску Мельниковой В.М. к Карасёву С.Г. установлен порядок оплаты коммунальных платежей и разделена задолженность за спорное жилое помещение, а также рассмотрены требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Согласно карточке учета N* ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Филевский парк" Мельникова В.М. является ответственным лицом за спорное жилое помещение, счета на оплату коммунальных услуг в полном объеме за указанное жилое помещение приходят на ее имя.

ГБУ "Жилищник района Филевский парк" выставило предупреждение на имя Мельниковой В.М. о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 31.08.2017 г. и на 15.11.2017 г, тогда как решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N2-975/17 установлен порядок оплаты коммунальных платежей, Мельникова В.М. все выплаты производит в установленном порядке.

Согласно представленному истцом отчету N*, рыночная стоимость 3/8 доли в квартире, общей площадью 38,70 кв.м, расположенной по адресу: **, с учетом округления по состоянию на дату оценки - 09 декабря 2017 года составляет 1 662 800 рублей.

14.12.2017 г. Мельниковой В.М. в адрес Карасева С.Г. было направлено предложение о выкупе его доли в жилом помещении по рыночной цене в 1 662 800 рублей, которая оставлена без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников, в связи с чем судебная защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 3\8 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования Мельниковой В.М. о признании 3/8 доли, принадлежащей ответчику, незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и прекращении права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам Карасёв С.Г. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения.

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли Карасёва С.Г, суд исходил из ее рыночной стоимости, определенной согласно отчету N*, признанному судом удовлетворяющим требованиям относимости и допустимости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, проверенную судом апелляционной инстанции. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Карасеву С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заочное решение Дорогомиловского суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова