Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-5343/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Мирошниченко Е.А., поступившей в экспедицию Московского городского суда 04.04.2019, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 по гражданскому делу по иску Мирошниченко Е.А. к Михайлину А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

16.11.2013 ответчик по договору купли-продажи приобрел автомобиль Мерседес Бенц S 500, часть стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб. была оплачена истцом за ответчика. 20.12.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате указанных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения. На основании ст. ст. 313, 387 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб, а также судебные расходы.

Представители сторон в судебное заседание суда первой инстанции явились; представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности, а также пояснила, что истцом не представлено доказательств принадлежности заявленных к взысканию денежных средств.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

16.05.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2013 между ЗАО "Мерседес Бенц РУС" и Михайлиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства

N *, согласно которому Михайлин А.В. приобрел в собственность транспортное средство Мерседес Бенц S 500 4MATIK по цене 6 717 948,28 руб.

Согласно квитанции и приходному кассовому ордеру от 16.11.2013 Мирошниченко Е.А. в счет оплаты указанного транспортного средства внесены за Михайлина А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств, заявленные на основании ст. ст. 313, 387 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что Мирошниченко Е.А. предоставил ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, при этом он знал об отсутствии у него какого-либо обязательства по их передаче, в связи с чем в соответствии со ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства возврату не подлежат.

Также суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года, поскольку денежные средства истец внес 16.11.2013, а с иском в суд обратился лишь 10.08.2018.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд по вышеизложенным обстоятельствам не нашел.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы неправильном исчислении и применении судом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошниченко Е.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко