Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5348/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой * ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Сергеенко С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по делу по иску Кузнецовой Е.В. к ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ", Буримову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ", Буримову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 28 ноября 2016 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры *, расположенной по адресу: *. 29 ноября 2016 года комиссией ответчика составлен акт о заливе квартиры. Согласно вышеуказанному акту жилому помещению причинены следующие повреждения: в спальне на стенах под обоями обнаружены следы протечки и вздутие окрасочного покрытия площадью до 12 кв.м, на обоях видны следы протечки по всему периметру комнаты. Обнаружено отслоение обойного слоя до 3,5 кв.м, на потолке наблюдаются следы протечек и микротрещины в местах стыка, над входной дверью отсутствует лепнина длиной до 4 м, на полу видны растрескивания покрытия доски, обнаружено вздутие пола, на черном полотне наблюдаются трещины; в ванной комнате на потолке наблюдаются растрескивания окрасочного слоя по периметру комнаты и в середине, на вентиляционном коробе видны отслоения окрасочного слоя площадью до 0,5 кв.м, обнаружены трещины в дверном полотне, на стене, слева от короба видны вздутия окрасочного слоя; в коридоре на стене обнаружены растрескивания окрасочного слоя, в гардеробной на полу видны растрескивания покрытия доски. Как установлено и отражено в акте причиной залива квартиры послужила течь стояка ГВС ввиду образования свища из квартиры N*, принадлежащей Буримову Р.В.

Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец полагала, что ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" обязано нести ответственность за некачественное оказание услуг. В целях установления размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО "ЦСЭ "Релианс". В соответствии с отчетом N * об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от 21 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества составляет 3 311 380,93 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба вследствие залива квартиры, ответа на указанную претензию истцом не получено. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 3 311 380,93 рубля, расходы по составлению оценки ущерба в размере 14 700 рублей, расходы по извещению в размере 1 049,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года постановлено:

взыскать с ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" в пользу Кузнецовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 2 402 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000,00 рублей,

взыскать с ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" в пользу Буримова Р.В. расходы на проведение экспертизы в размере 46 350,00 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Кузнецова Е.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г *, квартира *.

28 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 29 ноября 2016 года составленному ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ", в результате залива в квартире истца были выявлены следующие повреждения: в спальне на стенах под обоями обнаружены следы протечки и вздутие окрасочного покрытия площадью до 12 кв.м, на обоях видны следы протечки по всему периметру комнаты. Обнаружено отслоение обойного слоя до 3,5 кв.м, на потолке наблюдаются следы протечек и микротрещины в местах стыка, над входной дверью отсутствует лепнина длиной до 4 м, на полу видны растрескивания покрытия доски, обнаружено вздутие пола, на черном полотне наблюдаются трещины; в ванной комнате на потолке наблюдаются растрескивания окрасочного слоя по периметру комнаты и в середине, на вентиляционном коробе видны отслоения окрасочного слоя площадью до 0,5 кв.м, обнаружены трещины в дверном полотне, на стене, слева от короба видны вздутия окрасочного слоя; в коридоре на стене обнаружены растрескивания окрасочного слоя, в гардеробной на полу видны растрескивания покрытия доски.

В акте указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является Буримов Р.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно отчету N * от 21.02.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа составила 2 555 951,00 рубль, а стоимость поврежденного движимого имущества 755 429,93 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причин произошедшего залива и размера ущерба судом по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно выводам эксперта N ЭЗ-652/2017 от 09 января 2018 год, свищ образовался в квартире N * в месте сопряжения главного трубопровода (стояка) и отводящего трубопровода. Вероятной причиной образования свища в квартире N 44 является естественный перенос трубопроводов либо некачественно выполненные работы по устройству разъемного соединения (сварки) основного трубопровода ГВС и отходящего трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N * на дату залива составляет 2 402 000,00 рублей. Определить стоимость материальных ценностей (вещей), подвергшихся воздействию воды в результате залива квартиры N * согласно акту, имеющемуся в материалах дела, не представляется возможным.

Судом из представленного Буримовым Р.В. распоряжения N N * от 27 июня 2012 года установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом, в том числе изменение конфигурации санузлов и увеличение их из-за части площади коридора, переустановка сантехнического и кухонного оборудования были согласованы Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В, исходя из того, что аварийный участок, на котором образовался свищ, являвшийся причиной залива квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании, п ри этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, согласно заключению эксперта, составила 2 402 0000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" в заливе квартиры истца во внимание приняты быть не могут, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-оценочной экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова