Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5369/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Котовой Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по делу по иску Текоевой Р.Г. к Котовой Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ,

УСТАНОВИЛ:

Текоева Р.Г, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Котовой Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года с Котовой Д.А. в пользу ООО "Фоско" взыскано 3 713 042,42 руб. 13 января 2017 года ООО "Фоско" уступило Хаврощеву П.В. по договору цессии N ** право требования с Котовой Д.А. 3 713 042,42 руб. 01 февраля 2017 года Хаврощев П.В. уступил Текоеву Ф.О. по договору цессии право требования с Котовой Д.А. 3 713 042,42 руб. 01 ноября 2017 года Текоев Ф.О. уступил Текоевой Р.Г. по договору цессии право требования с Котовой Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга или остатка этой суммы за период с 17 апреля 2015 года по день полного погашения задолженности. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2015 года по 15.02.2018 года в размере 967 494,94 руб, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16 февраля 2018 года по день вынесения решения и за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года исковые требования Текоевой Р.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года постановлено:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года отменить,

взыскать с Котовой Д.А. в пользу Текоевой Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 года по 15.02.2018 года в размере 967 494 руб. 94 коп,

взыскать с Котовой Д.А. в пользу Текоевой Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2018 года до фактического исполнения обязательства,

взыскать с Котовой Д.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 12874 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Котова Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года с Котовой Д.А. в пользу ООО "Фоско" взыскано 3 713 042,42 руб.

13 января 2017 года ООО "Фоско" уступило Хаврощеву П.В. на основании договора цессии N ** право требования с Котовой Д.А. 3 713 042,42 руб.

01 февраля 2017 года Хаврощев П.В. уступил Текоеву Ф.О. на основании договора цессии право требования с Текоевой Д.А. 3 713 042,42 руб.

01 ноября 2017 года Текоев Ф.О. уступил Текоевой Р.Г. на основании договора цессии право требования с Котовой Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга или остатка этой суммы за период с 17 апреля 2015 года по день полного погашения задолженности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Текоевой Р.Г, исходя из того, что обязательства Котовой Д.А. возникли из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года по делу N **, при этом по делу N ** процессуального правопреемства - замены взыскателя Текоева Ф.О. на его правопреемника Текоеву Р.Г. произведено не было.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Текоевой Р.Г. не согласилась, указав на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года не является основанием для взыскания с Котовой Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе арбитражного производства по делу N ** требования о взыскании с Котовой Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором не заявлялись, право на взыскание процентов у кредитора возникло в связи неисполнением должником судебного акта, уступка права на взыскание данных процентов процессуального правопреемства не требовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года и взыскании с Котовой Д.А. в пользу Текоевой Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 года по 15.02.2018 года в размере 967 494 руб. 94 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2018 года до фактического исполнения обязательства.

Определяя размер процентов, судебная коллегия исходила из того, что проценты за нарушение денежного обязательства не могут быть снижены менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление судом Котовой Д.А. отсрочка исполнения судебного акта исключает возможность применения п. 1 ст. 395 ГК РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по исполнению денежного обязательства. При ином толковании период отсрочки исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, и исключал бы возможность компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием, что не основано на законе.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕЛЕЛИЛ :

отказать Котовой Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова