Определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4г-5382/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационные жалобы Шишова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.05.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 24.10.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г., которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. оставлено без изменения, а также на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Шишова Ю.В. об исправлении описки в решении суда от 13.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г., которым определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. оставлено без изменения, по материалам истребованного гражданского дела по иску Шишова Ю*** В*** к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" об установлении фактического размера начисленной работнику заработной платы за время работы в филиале работодателя в г. Астане, об обязании работодателя исчислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шишов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика восстановить его с 18.01.2017 г. на прежней должности ведущего специалиста по продвижению сервисных решений по последнему месту работы в городе Астана (месторасположение филиала); обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате за период работы до 17.01.2017 г. в размере *** руб. *** коп.; обязать ответчика предоставить ему оплачиваемый трудовой отпуск в размере 96 календарных дней и оформить надлежащим образом в кадровых документах событие перевода работника в филиал; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда; установить фактический размер начисленной ему заработной платы за время работы в филиале ответчика в г. Астане за период с июня 2015 года по 17.01.2017 г.: в 2015 году эквивалент *** руб. *** коп, в 2016 году эквивалент *** руб. *** коп, в январе 2017 года эквивалент *** руб. *** коп, и поскольку с указанных сумм ответчиком не были исчислены и уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд обязать работодателя исчислить и уплатить соответствующие страховые взносы в размере согласно требований законодательства с указанием лицевого счета работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13.12.2010 г. и приказом N *** от 17.01.2017 г. был уволен из филиала ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан с 17.01.2017 г. по пп. 2 п. 1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (в связи с сокращением численности или штата работников). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку нарушены права истца при увольнении. Кроме того, полагал, что ответчик необоснованно не доплатил ему заработную плату в виде премий и доплаты за аренду автомобиля, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Также указывал на необоснованные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии действительных условий трудовых правоотношений, уклонении от уплаты пенсионных взносов, чем нарушены его трудовые права, причинен моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишова Ю*** В*** к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" об установлении фактического размера начисленной работнику заработной платы за время работы в филиале работодателя в г. Астане, об обязании работодателя исчислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, компенсации морального вреда, отказать.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. исправлена описка в резолютивной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 24.10.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г, постановлено:

В удовлетворении заявления Шишова Ю.В. об исправлении описки в решении суда от 13.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-4433/17, отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г, определением Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 24.10.2017 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г, которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. оставлено без изменения, а также с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Шишова Ю.В. об исправлении описки в решении суда от 13.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г, которым определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. оставлено без изменения, истец Шишов В.В. подал настоящие кассационные жалобы, в которых ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

24.05.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 26.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационных жалоб существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 26.05.2015 г. с Шишовым Ю.В. приказом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" N *** расторгнут трудовой договор в порядке перевода в Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

27.05.2015 г. между ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", имеющим свой филиал в Республике Казахстан и Шишовым Ю.В. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым последний принят на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений с заработной платой в размере *** Казахстанских тенге в месяц.

Приказом работодателя N *** от 17.01.2017 г. Шишов Ю.В. был уволен из филиала ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан с 17.01.2017 г. по пп. 2 п. 1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (в связи с сокращением численности или штата работников).

Настаивая на удовлетворении исковых требований об установлении фактического размера начисленной заработной платы за время работы в филиале ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" истец ссылался на неправомерные действия работодателя, выразившиеся в сокрытии действительных условий трудовых отношений, действующих с 13.05.2015 г. (с даты фактического перевода истца в филиал работодателя в г. Астане), которые включают условия, определенные соглашением от 08.04.2015 г. в виде "Предложения о работе" - ежегодный оплачиваемый отпуск согласно законодательству, уровень базового оклада - для 8-го уровня квалификации, базовый оклад - *** тенге до удержания налога, постоянная ежемесячная доплата к окладу за "Cаr Allowance" в размере *** тенге до удержания налога, частичная оплата работодателем медицинской страховки ДМС, страхование жизни работника на сумму ежегодной заработной платы, единовременная выплата на "переезд и обустройство" по месту работы в филиале в размере *** евро после удержания налога, постоянная доплата к окладу "Housing Allowance", выплачиваемая в течение двух лет - в размере *** долларов США до удержания налога, единовременные выплаты на обучение двоих детей работника в платной школе в течение двух лет согласно счетов школы, предоставление услуг по налоговому консультированию от компании EY, предоставление услуг по миграционным вопросам от компании Фрагомен и прочие условия,- в связи с чем Шишов Ю.В, как уже указывалось выше, просил установить фактический размер начисленной заработной платы за время работы в филиале ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в г. Астане за период с июня 2015 года по 17.01.2017 г.: в 2015 г.-эквивалент *** руб, в 2016 г.- эквивалент *** руб, в январе 2017 г.- эквивалент *** руб. и поскольку с указанных сумм ответчиком не были исчислены и уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд, просил обязать работодателя исчислить и уплатить соответствующие страховые взносы в размере согласно требований законодательства с указанием лицевого счета работника.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к мотивированному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец настаивает об оформлении трудовых отношений на определенных условиях. Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств того, что трудовые отношения между сторонами сложились на условиях, изложенных в редакции истца, материалы дела не содержат, при этом трудовое законодательство не предусматривает возможности обязать работодателя оформить трудовые отношения на несогласованных работником и работодателем условиях. Также, заявленный истцом способ защиты нарушенного права путем возложения на работодателя обязанности за прошлое время начислить заработную плату не предусмотрен законом, поскольку отношения между работником и работодателем носят длящийся характер и пока эти отношения не прекращены, у ответчика, как работодателя, перед работником имеется обязанность начислять и выплачивать заработную плату, соблюдая при этом нормы действующего трудового законодательства, однако как следует из материалов дела в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Разрешая спор, суд принял во внимание и то, что ранее по обращению истца с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в виде компенсации на обучение детей в школе, на аренду квартиры и переезд в г. Москву, признании приказа об увольнении в порядке перевода незаконным Пресненским районным судом г. Москвы принято решение от 26.01.2017 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 17.08.2017 г. и определения об исправлении описки от 13.09.2017 г, вступившее в настоящее время в законную силу.

Учитывая, что оснований для установления фактического размера начисленной заработной платы и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, а кроме того, возможность для граждан Российской Федерации, работающих за пределами ее территории, добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за себя предусмотрена п. 1 ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", то производные требования Шишова Ю.В. об обязании ответчика исчислить и уплатить страховые взносы с фактического размера начисленной заработной платы в вышеуказанном размере и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Между тем, Пресненским районным судом г. Москвы 24.10.2017 г. разрешен вопрос об исправлении описки по инициативе суда в резолютивной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г, поскольку в решении указано вместо: "В удовлетворении исковых требований Шишова Юрия Владимировича к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" об установлении фактического размера начисленной работнику заработной платы за время работы в филиале работодателя в г. Астане, об обязании работодателя исчислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, компенсации морального вреда, отказать", указано: "В удовлетворении исковых требований об установлении, фактического размера начисленной работнику заработной платы за время работы в филиале работодателя в г. Астане, об обязании работодателя исключить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, компенсации морального вреда, отказать".

В результате чего, судом вынесено определение от 24.10.2017 г. об исправлении описки в резолютивной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Шишов Ю.В. также обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г, в котором просил суд определить, что в решении суда от 13.09.2017 г. (стр. 1 параграф 9, стр. 2 параграфы 5, 6, 7), вместо "ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан считать верным "ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия"; по всему тексту решения вместо "работы в филиале работодателя в г. Астане", считать верным "работы за границей РФ в г. Астане"; в решении суда от 13.09.2017 г. (стр. 1 параграф 2, стр. 3 параграф 4, стр. 4 параграф 5), вместо "об обязании работодателя исчислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы" считать верным "об обязании работодателя дополнительно предоставить вышеуказанные сведения о начисленном Шишову Ю.В. заработке в Пенсионный фонд РФ, доначислить и уплатить соответствующие страховые (пенсионные) взносы в размере недоимки"; в решении суда от 13.09.2017 г. (стр. 2 параграф 9) вместо "Глава 23 Кодекса" считать верным "Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации N 146-ФЗ"; в решении суда от 13.09.2017 г. (стр. 3 параграф 5) вместо "периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации" считать верным "периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. Шишову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 13.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-4433/17, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются описками.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шишова Ю.В. об исправлении описки в решении суда от 13.09.2017 г. согласился.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационных жалоб указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом, не извещенного о месте и времени слушания дела.

Между тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о том, что суд применил нормы права, неподлежащие применению, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы заявителя существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Шишова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г, определение Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 24.10.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г, которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. оставлено без изменения, а также на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Шишова Ю.В. об исправлении описки в решении суда от 13.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г, которым определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко