Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4г-5384/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Першиной А.Н., поступившую в Московский городской суд 4 апреля 2019 года, на апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Куликова С.А. к ИП Першиной А.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Куликов С.А. обратился в суд с указанным выше иском к ИП Першиной А.Н, ссылаясь на то, что 26 января 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подготовка апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда от 20 декабря 2017 года в срок до 26 февраля 2018 года. Однако данная услуга не была оказана, в связи с чем истец был вынужден обратиться за составлением жалобы к другому специалисту.

Решением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 4 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с ИП Першиной А.Н. в пользу Куликова С.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 250 рублей.

В кассационной жалобе Першиной А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 4 мая 2018 года.

По запросу от 25 апреля 2019 года гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы для проверки в кассационном порядке. 13 мая 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 26 января 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании по заданию заказчика юридических услуг в Московском областном суде. В тот же день истец оплатил 10 000 рублей по условиям договора.

Предметом договора являлась подготовка апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда от 20 декабря 2017 года в срок до 26 февраля 2018 года.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять услуги, оказанные исполнителем, подписать акт приемки-сдачи услуг в течение 2 рабочих дней с момента его получения.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства надлежащего и полного оказания услуг по заключенному договору, которыми являлась электронная переписка, исследованная в ходе судебного заседания, а также апелляционная жалоба, факт получения которой истец признал.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 309, 310, 314, 431, 432, 434, 779, 782 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что стороны договора не предусматривали направление конечного результата оказанной услуги посредством электронной почты на конкретный адрес, кроме того из протокола судебного заседания от 4 мая 2018 года не следует, что истец признал факт получения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение приведенных законоположений и требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств своевременного оказания истцу услуг по заключенному договору.

Выводы суда второй инстанции основаны на нормах статей 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующих срок оказания услуг и последствия наращения исполнителем указанных сроков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел сложившуюся практику коммуникаций между сторонами по электронной почте, которую стороны воспринимали во взаимоотношениях между собой как согласованную и обычную.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Першиной А.Н. на решение апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Куликова С.А. к ИП Першиной А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв