Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5407/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 апреля 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-160/18 по иску фио к фио , Департаменту городского имущества г. Москвы о признании постройки не соответствующей нормам и документации, сносе,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио и ДГИ г. Москвы о признании постройки не соответствующей нормам и документации, сносе, просил признать дом N18, расположенный на земельном участке с кадастровым N50:61:0020282:58 по адресу: г. Москва, адрес, не соответствующим градостроительным нормам и проектно-технической документации; обязать фио устранить допущенные нарушения, учитывая градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и требования; обязать фио снести дом.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году ответчик фио и фио - собственники домовладения N18, при проведении его реконструкции допустили нарушения самовольным изменением проекта. По мнению истца, построенный дом не соответствует техническим документам и градостроительному плану, поскольку в техническом паспортные данные указан один дом, а фактически построены три отдельно стоящих дома. Спорные объекты - дома и бани, является новыми постройками, при их строительстве были измены расстояния между строениями до опасного в противопожарном плане. Кроме того, вместо одноэтажного дома высотой около четырех метров, расположенного торцом к дому истца, вновь созданный объект имеет высоту 10 метров, ширину 9 метров и является двухэтажным, закрывая собой окна дома истца.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года, исковые требования фио Федотову В.В, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании постройки не соответствующей нормам и документации, сносе, оставлены без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио является собственником 1/24 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом N16, находящиеся по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 августа 2010 года и от 11 апреля 2014 года.

Ответчик фио является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2007 года. Указанные земельные участки граничат друг с другом.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU77228000-010, выданному Администрацией адрес от 17 сентября 2014 года, разрешено введение в эксплуатацию индивидуального жилого дома N18 по адресу: г. Москва, адрес. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года исковые требования фио к фио и Администрации адрес г. Москвы об истребовании земельного участка у незаконного владельца и признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 11 октября 2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07 февраля 2018 года в результате реконструкции возведенная часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, соответствует ГОСТам и СНиПам, а также противопожарным и санитарным нормам и правилам, предоставление проектной документации для получения разрешения на строительство не требуется, спорный объект возведен в соответствии с действующими градостроительными и строительными правилами, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" о надежной и безопасной эксплуатации, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, разрешение на строительство N RU 50336000-004 от 12 марта 2012 года Администрации городского адрес было получено фио до начала выполнения строительных работ. При возведении в рамках реконструкции части жилого дома N 18 инсоляция в комнатах жилого дома на участке N16 в совокупности нарушена не была, т.к. исследуемый дом имеет кухню на первом этаже и комнату на втором этаже с окнами, выходящими на юго-запад (окна этих комнат не затеняются строениями), а также комнату на первом этаже с окнами, выходящими на юг, имеющую непрерывную инсоляцию не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября. При подготовке документации для получения разрешения на реконструкцию застройщик фио получил согласие на проведение работ по реконструкции своей части жилого дома от Курылевой фио месте реконструируемой части жилого дома N 18 образовалась часть жилого дома, состоящая из помещений А2, а2, оставшихся от первоначального строения и возведенной в рамках реконструкции двухэтажной части жилого дома на месте разобранных помещений Al, al.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции был вызван эксперт фио, который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, пояснив, что часть дома фио была реконструирована на ранее существовавшей его части дома с отступом от другой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260, ст. 51, ч. 3 ст. 48, ст. 222 ГК адрес адрескона от 18 октября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что доказательств подтверждающих факт нарушения прав истца фио действиями фио при реконструкции находящегося в его собственности жилого дома, суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Доводы фио о том, что спорный объект недвижимости не был реконструирован, а является новой постройкой и разрешительной документации не соответствует, судами первой и апелляционной инстанции также были проверены и в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы фио касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, тогда как заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, им дана полная и всестороння оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы или сомневаться в них не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фио выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-160/18 по иску фио к фио, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании постройки не соответствующей нормам и документации, сносе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова