Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5408/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 01 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 апреля 2019 года, на решение Щербинского районного суда от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-56/2018 по иску фио к фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившим право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, просила признать фио утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: адрес Полимиелита, д.6, кв. 28, а несовершеннолетнюю фио - не приобретшей право пользования жилым помещением, и снять ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, указав, что ее бывший муж - фио, добровольно выехал из спорной квартиры в 1996 году, сохраняя формальную регистрацию, внучка - фио, зарегистрированная в квартире сыном истца - фио, умершим в 2012 году, в квартиру не вселялась, не проживала в ней, с рождения и по настоящее время проживает по иному адресу со своей матерью фио

Решением Щербинского районного суда адрес от 09 апреля 2018, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года, постановлено:

- признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 28, расположенной по адресу: адрес Полиомиелита, д. 6;

- решение является основанием для снятия фио, паспортные данные, с регистрационного учета по указанному адресу;

- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Полиомиелита, д. 6, кв. 28. Помимо нее в квартире также зарегистрированы по месту жительства фио- бывший муж, 12 января 1983 года, фио - внучка, с 24 марта 2007 года. Ранее в квартире был зарегистрирован сын истца - фио, который снят с регистрационного учета 08 февраля 2012 года в связи со смертью.

Удовлетворяя исковые требования в части признания фио утратившим право пользования жилым помещением, суд руководствовался ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик выехал из спорной квартиры в 1996 году добровольно, забрал свои личные вещи, препятствий в проживании в квартире ему не чинилось, в настоящее время в квартире не проживает, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания фио неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался ст. ст. 65, 55 СК РФ, ст. ст. 20 ГК РФ и исходил из того, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей; поскольку при жизни отца фио - фио, родители определили место ее жительства по адресу спорной квартиры, а именно: по месту жительства отца фио, в настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно осуществлять свои права, выбор места жительства несовершеннолетнего ребенка поставлен в зависимость от воли законного представителя - ее матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, что умерший фио на момент рождения фио фактически утратил право пользования спорным жилым помещением, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, допустимых доказательств того, что на дату регистрации в спорной квартире фио Потемкин В.Е. был признан утратившим право пользование ей, не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобы. Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фио по существу не опровергают выводы судов, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Щербинского районного суда от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-56/2018 по иску фио к фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившим право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова