Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5444/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 апреля 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 по гражданскому делу N2-461/18 по иску фио, фио к наименование организации об установлении частного сервитута, обязании регистрации частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации об установлении сервитута и обязании его регистрации. Исковые требования мотивированы тем, что фио и фиоА являются собственниками земельных участков N55, N 56, N 57 и расположенного на земельном участке N55 жилого дома N 59 Указанная собственность находится на территории наименование организации. 01 сентября 2017 года истцы получили от председателя правления наименование организации уведомление об ограничении пользования объектами инфраструктуры наименование организации, с указанными ограничениями истцы не согласились, в связи с чем были вынуждены обратится в суд.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 декабря 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

фио, фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио и фио на основании договоров купли-продажи земельных участков от 30 декабря 2010 года принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки N 56, N 7, N 55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство; общая площадь каждого участка составляет 600 кв.м. адрес расположены по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации. адрес находятся в границах земельного участка по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, с кадастровым номером 77:17:0150111:133, принадлежащего на праве собственности наименование организации. 01 сентября 2017 года истцы получили от председателя правления наименование организации уведомление об ограничении пользования объектами инфраструктуры.

03 апреля 2018 года истцами было подготовлено соглашение об установлении частного земельного сервитута от подписания которого ответчик отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении частного сервитута, суд руководствовался ст. ст. 262, 274 ГК РФ, ст. 40, 41, 23 ЗК РФ, ст. ст. 1, 2, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что при приобретении земельных участков и жилого дома в наименование организации истцам должно было быть известно о наличии газопровода, водопровода, канализации, дороги и других составляющих инфраструктуру объектов наименование организации, являющихся имуществом общего пользования; поскольку земельные участки, находящиеся в собственности истцов, на момент приобретения уже были обеспеченны соответствующей инфраструктурой из имущества общего пользования ДНП, то проведение истцами работ по прокладке индивидуальных коммуникаций для газификации, водоснабжения и водоотведения к своим земельным участкам приведет к нарушению прав других собственников и членов наименование организации, пользующихся общими коммуникациями в партнерстве; доказательств невозможности использования истцами уже имеющейся в партнерстве инфраструктуры путем заключения с партнерством соответствующих договоров не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителей с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио, фио на решение решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 по гражданскому делу N2-461/18 по иску фио, фио к наименование организации об установлении частного сервитута, обязании регистрации частного сервитута, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова