Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5469/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 апреля 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N2-89/18 по иску фио к наименование организации о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано на основании того, что представленный им полис КАСКО ответчиком был признан поддельным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года, исковые требования фио к наименование организации о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио 28 ноября 2016 года обратился с заявлением в наименование организации о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключенный 22 июня 2016 года договор имущественного страхования транспортного средства Додж, г.р.з. Т047НТ777, на сумму 2.500.000, руб. по риску "автокаско" (хищение, ущерб), сроком на один год, страховая премия по данному договору составляла 119.720,00 руб, оплачена истцом в полном объеме. Письмом от 02 декабря 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на поддельность полиса КАСКО серии 6003 N 0918239.

В связи с наличием неустранимых противоречий в позициях сторон, по делу была назначена техническая экспертиза из заключения которой следует, что бланк полиса добровольного страхования транспортных средств представленный фио серии 6003 N 0918239 и бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) 7059 серии 668772, выданные 22 июня 2016г. не соответствуют по способу изготовления представленному образцу подлинного бланка полиса КАСКО наименование организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 929, ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434, ст. 183, 940, 434 ГК РФ, п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что бланки полиса и квитанции добровольного страхования транспортных средств, представленный истцом, не соответствует по способу изготовления образцу наименование организации ; представленные истцом полис страхования и квитанция на получение страховой премии были подписаны лицами, не имевшими права действовать от имени страховщика - подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор и получать денежные средства по нему, поскольку доверенность им не выдавалась, сотрудниками наименование организации они не являлись, агентский договор с ними не заключался, страховая премия от реализации спорного полиса страховщику не поступала.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, тогда как заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, им дана полная и всестороння оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы или сомневаться в них не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в иске и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N2-89/18 по иску фио к наименование организации о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова