Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5480/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу А.В., поданную в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ААА Независимость Премьер Авто", ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" о признании добросовестным приобретателем, возврате имущества, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Mersedes- Benz G- klasse AMG I ( W463) Рестайлинг 3, 2016 года выпуска, VIN *, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля N * от 13 декабря 2016 года, заключенному между А.А. в лице "Независимость Премиум Север" - Филиал ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и А.А, истребовать указанный автомобиль у ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", обязать ОМВД по району Марьино ГУ МВД России по г. Москве возвратить автомобиль марки Mersedes- Benz G- klasse AMG I ( W463) Рестайлинг 3, 2016 года выпуска, VIN *, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, взыскать судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.12.2016 г. он в салоне группы компаний Независимость приобрел спорный автомобиль, поставил его на учет в органах ГИБДД, однако 03.06.2017 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД и приобретенный автомобиль вместе с документами и ключами от машины были изъяты. В момент приобретения спорного автомобиля истец не знал о том, что в отношении транспортного средства имеет права ответчик ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

В свою очередь ответчик ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратился в суд со встречным иском к А.В. об истребовании автомобиля Mersedes- Benz G- klasse AMG I ( W463) Рестайлинг 3, 2016 года выпуска, VIN *, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного автомобиля, который выбыл из его владения помимо его воли. А.В. при приобретении автомобиля не проявил должной осмотрительности, что свидетельствует о его недобросовестности.

Протокольным определением суда от 13.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.А, в качестве третьих лиц привлечены ООО "Листар", ООО "Триумф", ООО "ТД СлавАква".

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года постановлено:

- Исковые требования А.В. удовлетворить;

- Признать А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Mersedes- Benz G- klasse AMG I ( W463) Рестайлинг 3, 2016 года выпуска, VIN *, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля N * от 13 декабря 2016 года, заключенного между Савельевым Антоном Борисовичем в лице "Независимость Премиум Север" - Филиал ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и А.А.;

- Истребовать у ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу А.В. автомобиль марки Mersedes- Benz G- klasse AMG I ( W463) Рестайлинг 3, 2016 года выпуска, VIN WDB4632721 X252866;

- Обязать ОМВД по району Марьино ГУ МВД России по г. Москве возвратить А.В. автомобиль марки Mersedes- Benz G- klasse AMG I ( W463) Рестайлинг 3, 2016 года выпуска, VIN WDB4632721 X252866, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства;

- Взыскать с А.А. в пользу А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.;

- В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" к А.В, ООО "ААА Независимость Премьер Авто" об истребовании имущества - отказать;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение суда отменено; постановлено:

- Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года отменить;

- Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус";

- Истребовать у А.В. в пользу ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" автомобиль марки Mersedes- Benz G- klasse AMG I ( W463) Рестайлинг 3, 2016 года выпуска, VIN *;

- В удовлетворении исковых требований А.В. о признании добросовестным приобретателем и возврате имущества - отказать.

В кассационной жалобе А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.1,10,154,302 ГК РФ, руководствуясь п.п. 38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.В, исходя из того, что истцом Ковалевым А.В. спорное транспортное средство приобретено на основании заключения возмездной сделки, факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль подтвержден соответствующими документами, достоверность которых никем оспорена не была, сам по себе договор купли-продажи от 13.12.2016 г. соответствует признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она была совершена неуполномоченным отчуждателем, доказательств того, что А.В. при заключении договора знал или должен был знать о неправомерности владения Савельевым А.А. спорным автомобилем, материалы дела не содержат, вследствие чего А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для истребования у него спорного движимого имущества в пользу ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" не доказал факт выбытия спорного автомобиля из своего владения помимо своей воли; напротив, по мнению суда, ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" своим бездействием, выразившемся в отсутствии контроля по истребованию у ООО "ТД СлавАква" оригинала паспорта транспортного средства *, который, согласно условиям акта приема-передачи паспорта транспортного средства, должен был быть возвращен в контрактный отдел ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" сразу после завершения процедуры регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ, но не позднее 15 дней с даты его получения, способствовали выбытию переданного предмета лизинга из своего владения. То есть, с 5 августа 2016 года (дата передача оригинала паспорта транспортного средства ООО "ТД СлавАква") по 16 мая 2017 года (дата обращения ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" с заявлением в органы полиции) (8 месяцев) ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" не озаботилось судьбой спорного автомобиля.

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что из материалов дела следует, что в соответствии с договором лизинга N * от 01.08.2016 г. заключенного между ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "ТД СлавАква" (лизингополучатель) автомобиль марки Mersedes - Benz G 63, 2016 года выпуска, VIN *лизингодатель передает лизингополучателю на оговоренный настоящим договором срок и на оговоренных условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по оплате лизинговых платежей на общую сумму 15 196 915,12 руб.; тем самым ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", как собственник транспортного средства, не выразил волю на отчуждение данного имущества; все имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи совершены не от имени ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "ТД СлавАква", а от иных лиц, которым спорный автомобиль истцом по встречному иску не передавался.

Судебная коллегия указала на то, что выводы суда о том, что с 5 августа 2016 года (дата передача оригинала паспорта транспортного средства ООО "ТД СлавАква") по 16 мая 2017 года (дата обращения ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" с заявлением в органы полиции) ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" не озаботилось судьбой спорного автомобиля, являются ошибочными. Как правильно отмечено истцом по встречному иску, до декабря 2016 г. от лизингополучателя поступали лизинговые платежи и в соответствии с условиями договора лизинга основания для его расторжения и изъятия имущества отсутствовали. Сам по себе факт того, что оригинал паспорт транспортного средства не был истребован у ООО "ТД СлавАква", не влияет на объем прав ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" в отношении спорного транспортного средства как его собственника. Кроме того, как следует из требования ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" в адрес ООО "ТД СлавАква" 15.12.2016 г. истец по встречному иску просил лизингополучателя исполнить возложенные на себя обязательства и осуществить возврат регистрационных документов. В последующем ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам мошеннических действий в отношении транспортного средства, а также в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об изъятии предмета лизинга. Таким образом выводы суда о том, что ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" не доказал факт выбытия спорного автомобиля из своего владения помимо своей воли, являются ошибочными.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка. Согласно данным содержащимся в ПТС автомобиль Mersedes - Benz G 63, 2016 года выпуска, с 1 августа по 13 декабря 2016 г. сменил 3 собственников (ООО "Листар" - ООО "Триумф" - Савельев), при этом стоимость машины в цене за четыре месяца эксплуатации и пробегом в 5000 км. снизилась на 3 000 000 руб. (24%). С учетом того, что данная машина является дорогостоящей, за короткий промежуток времени сменила трех собственников и продана по цене значительно ниже среднерыночной, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества. Кроме того, как установлено в рамках уголовного дела, переданный А.В. паспорт транспортного средства имел признаки изменения первоначального содержания путем травления на внутренней стороне бланка в левой нижней части в строках: "Наименование (Ф.И.О.) собственника, "Адрес", "Дата продажи" и в месте расположения оттиска простой круглой печати "ЛИСТАР".

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервис Рус", как профессиональный участник автомобильного рынка, в нарушение договора лизинга и требований ст. 210 ГК РФ, не получив от ООО "ТД СлавАква" в установленный десятидневный срок оригинал паспорта транспортного средства, не предпринимал активных и своевременных мер для его возврата, в связи с чем его действия противоречат ст. 10 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия установила, что отсутствие оригинала паспорта у ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" не влияет на объем его прав в отношении спорного автомобиля как собственника. Кроме того, судом апелляционной инстанций не установлено, что ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" действовал недобросовестно.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, А.В. не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы А.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" об истребовании имущества для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова