Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-5506/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Дегтярева С.В. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 8 апреля 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Империя Красоты" к Дегтяреву С.В. о взыскании денежных средств с поручителя

установил:

ООО "Империя Красоты" обратилось в суд с указанным выше иском к Дегтяреву С.В, ссылаясь на то, что к нему по заключенным договорам цессии перешло право требования денежных средств по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "Мрамор".

Решениями Арбитражного суда города Москвы задолженность ООО "МРАМОР" установлена в размере, соответственно, 929 794 282,71 рублей и 394 251 155,24 рублей, однако, должник свои обязательства не исполняет, в связи с чем иск предъявлен к Дегтяреву С.В, поскольку обязательства ООО "МРАМОР" обеспечены договорами поручительства, заключенными с ответчиком.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены; с Дегтярева С.В. в пользу ООО "Империя Красоты" взысканы денежные средства по договору поручительства N * от 30 апреля 2013 года, N * от 8 мая 2013 года, N * от 20 мая 2013 года, N * от 29 мая 2013 года в размере 929 794 282,71 рублей; денежные средства по договору поручительства N * от 24 сентября 2013 года в размере 394 251 155,24 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года решение районного суда изменено в части уменьшения подлежавшей взысканию с Дегтярева С.В. денежной суммы по договору поручительства N * от 24 сентября 2013 года до 270 524 945,24 рублей; в остальном решение суда Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Дегтярева С.В. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имелись основания для того, чтобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, поскольку Тушинский районный суд города Москвы не известил ответчика Дегтярева С.В. надлежащим образом о рассмотрении дела: с сентября 2015 года ответчик находился в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН города Москвы и не мог получать корреспонденцию, адресованную ему по месту жительства. Указанное обстоятельство являлось в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Тушинского районного суда города Москвы, что не было учтено судом апелляционной инстанции, который нарушил требования части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и не рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Кроме того, представителем Дегтярева С.В. по доверенности * заявлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По запросу от 10 апреля 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 апреля 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Империя Красоты" предъявило иск к Дегтяреву С.В, поскольку обязательства ООО "МРАМОР" по возврату кредитов, полученных в ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" на основании кредитных договоров от 30 апреля 2013 года, 8 мая 2013 года, 20 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, были обеспечены заключенными в то же время договорами поручительства между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Дегтяревым С.В.

Право требования по указанным договорам на основании договора цессии от 28 ноября 2013 года, заключенного между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "Промконтракт", перешло к ООО "Промконтракт", которое переуступило их на основании договора цессии от 20 января 2014 года ООО "Индоссант", а последнее - ООО "Империя Красоты" по договору цессии от 25 августа 2014 года.

В исковом заявлении место жительства Дегтярева С.В. был указан адрес: * (л.д. *), где он и был зарегистрирован согласно представленному по запросу суда единому жилищному документу (л.д. *).

Вместе с тем в исковом заявлении было указано, что адрес истца известен из постановления Симоновского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которое было приложено к исковому заявлению, из его содержания усматривается, что Дегтярев С.В. является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами "а", "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. *).

Однако, несмотря на то, что направленные судом по данному адресу почтовые извещения Дегтяреву С.В. были не доставлены (л.д. *), суд не принял мер к тому, чтобы известить Дегтярева С.В. по месту содержания его под стражей по уголовному делу.

8 сентября 2017 года дело было рассмотрено по существу в отсутствие Дегтярева С.В. Тушинским районным судом города Москвы, который не обсуждал вопрос о причинах неявки ответчика и возможности отложения судебного заседания, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. *).

10 июля 2018 года Дегтярев С.В. через ФКУ СИЗО N 2 УФСИН города Москвы, в котором содержался под стражей, подал апелляционную жалобу, поступившую в Тушинский районный суд города Москвы 26 июля 2018 года, одновременно просил восстановить ему срок апелляционного обжалования решения суда по настоящему гражданскому делу, указал, что с сентября 2015 года содержится в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН города Москвы, осужден приговором Симоновского районного суда города Москвы на 8 лет лишения свободы и ожидает рассмотрения приговора апелляционной инстанцией Московского городского суда. Копия решения суда по настоящему гражданскому делу им была получена только в июне 2018 года (л.д. *).

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года срок для подачи апелляционной жалобы Дегтяреву С.В. был восстановлен, как пропущенный по уважительной причине (л.д. *).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2019 года, представитель ООО "Империя Красоты" в суде второй инстанции подтвердил, что при подаче искового заявления истцу было известно, что в отношении Дегтярева С.В. возбуждено уголовное дело (л.д. *).

При этом представителем Дегтярева С.В. по доверенности * было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, которое в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ не было рассмотрено (л.д. *).

Положения статей 113, 155, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту. По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных законоположений суд первой инстанции, располагая информацией о том, что по адресу места жительства почтовые уведомления ответчику не могут быть доставлены, указанный адрес Дегтярева С.В. известен исключительно на основании документов из уголовного дела, возбужденного в отношении Дегтярева С.В. по обвинению в особо тяжком преступлении, не принял мер к установлению места нахождения Дегтяреву С.В. и не направил ему копии искового заявления и извещения о времени и месте судебного заседания в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН города Москвы.

Более того, суд первой инстанции вообще не обсуждал вопрос о причинах неявки ответчика в Тушинский районный суд города Москвы и возможности отложения судебного заседания с целью его надлежащего извещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, имея предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловные основания для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, эти требования закона не выполнила, вопреки положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассмотрела ходатайство представителя Дегтярева С.В, заявленное во исполнение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в результате чего Дегтярев С.В. лишен был возможности воспользоваться всем объемом прав, предоставленных ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Такие основания для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по настоящему делу имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384, статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Дегтярева С.В. по доверенности * на решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Империя Красоты" к Дегтяреву С.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда;

приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по настоящему гражданскому делу до окончания производства в Президиуме Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев