Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-5518/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аляркиной Ю.П., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2019 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы, мирового судьи судебного участка N 258 района города Москвы от 08 августа 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Караваеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, истребованному 18 апреля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 апреля 2019 года,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Караваеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с сылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2015 года по вине ответчика, автомашине Хендай госномер "", застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на выплату владельцу автомашины Хендай страхового возмещения в размере 93 958, 56 рубля, на направление в ООО "Росгосстрах", у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика, претензии и возмещение указанным страховщиком истцу ущерба в размере 74 600 рублей, на право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности и выплатой фактических затрат, понесенных в процессе исполнения обязательств, истец просил мирового судью взыскать с ответчика, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимости ремонта в размере 19 358, 56 рубля.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы, мирового судьи судебного участка N 258 района города Москвы от 08 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аляркина Ю.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

18 апреля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2015 года у д. 65 по ул. Перерва в г. Москве, были причинены механические повреждения автомашине Хендай госномер "", принадлежащей Петренко А.М. Указанная автомашина была застрахована у истца по риску "ущерб". Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 93 958, 56 рубля, указанная сумма была выплачена истцом ООО "Автоштадт", где производился ремонт автомашины Хендай. Гражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого в результате реорганизации, является истец. Согласно калькуляции, составленной ЗАО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай госномер "" с учетом износа составляет 74 600 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из указанных норм права следует, что обязанность по возмещению вреда в полном размере может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования, только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика причинителя вреда превышал размер ущерба без учета износа, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба со страхователя в данном случае не имеется, отказав ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода нет.

При разрешении данного спора, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аляркиной Ю.П. с делом на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы, мирового судьи судебного участка N 258 района города Москвы от 08 августа 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Караваеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева