Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5533/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шишкова А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по делу по иску Шишкова А.Ю. к ФГБУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" о признании неправомерным отчисления, обязании восстановить на 4 курс бюджетной формы обучения заочного отделения, обязании исправить неверное задание "Методические указания и контрольная работа N2 по курсу "Геодезия"" 2005 года издания, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шишков А.Ю, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФГБУ ВО "Московский государственный университет геодезии и картографии" о признании неправомерным отчисления, обязании восстановить на 4 курс бюджетной формы обучения заочного отделения, обязании исправить неверное задание "Методические указания и контрольная работа N 2 по курсу "Геодезия"" 2005 года издания, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приказом ректора ФГБУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" Минобрнауки России N ** от 16.09.2015г. он с 01 октября 2015г. был зачислен в число студентов первого курса факультета дистанционных форм обучения по направлению подготовки 21.03.02 - "землеустройство и кадастры" (по программе бакалавриата) для обучения по заочной форме на местах, финансируемых за счёт средств федерального бюджета. Приказом ректора N ** от 29.08.2017г. истец, являясь студентом 2 курса направления подготовки - "землеустройство и кадастры" гр. * (бюджетная основа), отчислен с 01 сентября 2017 г. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнение учебного плана. Истец полагал, что причина наличия академической задолженности в виде незачтённой контрольной работы является уважительной, а именно, в контрольной работе N * по курсу Геодезия в варианте N * имеется опечатка в исходных данных, в связи с чем данная работа не могла быть выполнена. Поскольку причиной отчисления является ошибка, допущенная учебным заведением, истец просил суд признать неправомерным отчисление, обязать ответчика восстановить его на 4 курс бюджетной формы обучения заочного отделения, обязать ответчика исправить неверное задание "Методические указания и контрольная работа N 2 по курсу "Геодезия"" 2005 года издания, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков, причиненных отсутствием возможности получения дохода в период учебных сессий, т.к. истцу не были оформлены справки-вызовы; невозможностью получения дохода от профессиональной деятельности по причине отчисления из ВУЗа; а также связанных с расходами на проезд, посещением библиотек и т.п, понесённых истцом в связи с несвоевременным информированием его об отчислении, 40 000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года исковые требования Шишкова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишков А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что приказом ректора ФГБУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" Минобрнауки России N ** от 16.09.2015г. Шишков А.Ю. с 01 октября 2015г. был зачислен в число студентов первого курса факультета дистанционных форм обучения по направлению подготовки 21.03.02 - "землеустройство и кадастры" (по программе бакалавриата) для обучения по заочной форме на местах, финансируемых за счёт средств федерального бюджета.

Согласно учебной карточке студента-заочника, приказом N * Шишков А.Ю. с 09 сентября 2016г. был переведён на 2 курс.

01 сентября 2017 г. приказом ректора ФГБУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" Минобрнауки России N ** от 29.08.2017 г. студент 2 курса направления подготовки - "землеустройство и кадастры" гр. * Шишков А.Ю. (бюджетная основа) отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнение учебного плана.

Согласно пояснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, он не являлся на пересдачи, поскольку им не была сдана контрольная работа, её отсутствие препятствует сдаче экзамена, ответчик не организовал сдачу экзаменов, он не смог вовремя сдать контрольную работу из-за ошибки в задании, сдал работу 13.02.2017 г, т.е. спустя год после установленного срока.

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в ходе судебного разбирательства, Шишков А.Ю. 18.12.2016 г. в электронном виде обратился за получением информации о сроках сдачи задолженности в связи с тем, что им была получена информация о возможном отчислении, он был переведён на 2 курс условно в связи с наличием задолженности на 1 курсе, университетом были организованы консультации, возможность общения с преподавателями, согласно сложившейся практике студент может принести контрольную работу на зачёт, контрольные работы также принимает секретарь, на момент сдачи Шишковым А.Ю. контрольной работы в деканат он уже был отчислен, но эту информацию секретарь не проверила, в связи с чем работа истца была проверена только 29.12.2017 г. Между тем, невыполнение контрольной работы само по себе не являлось причиной отчисления истца, данная контрольная работа должна была быть сдана на 1 курсе, после чего должен был быть сдан зачёт, истец был отчислен потому, что у него образовалась годовая задолженность.

Согласно служебной записке заведующего кафедрой геодезии по вопросу искового заявления студента Шишкова А.Ю, в контрольной работе N * по курсу геодезия в варианте N * действительно есть опечатка в исходных данных, однако, это не могло явиться причиной незачёта работы, если весь алгоритм работы был выполнен правильно. При этом все студенты, использующие * вариант, были допущены к зачёту и экзамену.

Судом установлено, что согласно учебной карточке, Шишков А.Ю. был допущен к сдаче экзаменов и зачетов при незачтённых контрольных работах по другим предметам.

Из электронной переписки Шишкова А.Ю. с деканатом судом установлено, что 18.12.2016 г. Шишков А.Ю. обратился за получением информации о сроках сдачи задолженности в связи с тем, что им была получена информация о возможном отчислении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению индивидуального учебного плана в установленные сроки, а равно наличия уважительных причин, лишивших истца возможности ликвидировать академическую задолженность в течение года.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным отчисления, суд также отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Шишкову А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова