Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5541/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Якира С.П., поданную в организацию почтовой связи 04 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по делу по иску Катаева С.С. к Якиру С.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катаев С.С. обратился в суд с иском к Якиру С.П. о взыскании денежных средств в размере 28 800 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что 21 июня 2013 года между ним и Якиром С.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер *****, вид разрешенного использования: для строительства лечебно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: *****. 21 июня 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. С учетом дополнительных соглашений к договору цена земельного участка составила 35 000 000 рублей. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 23 июля 2013 года. 25 июля 2013 года Якир С.П. передал ему первый платеж в счет оплаты стоимости земельного участка в размере 1 000 000 рублей. Остальную часть цены земельного участка покупатель не оплатил. 21 января 2014 года стороны подписали гарантийное обязательство (расписку) к договору купли-продажи земельного участка от 21 июня 2013 года, по условиям которого установили, что общая сумма оплат за земельный участок, произведенных ранее покупателем Якиром С.П. наличными, составила 6 200 000 рублей, не исполнены обязательства по оплате цены земельного участка на сумму 13 800 000 рублей. Обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены. 11 марта 2016 года Якир С.П. продал спорный земельный участок Клементьеву А.В.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года исковые требования Катаеву С.С. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Якира Сергея Павловича в пользу Катаева Сергея Семеновича денежные средства в размере 27 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Катаеву С.С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якир С.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 21 июня 2013 года между Катаевым С.С. (продавец) и Якиром С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N*****, вид разрешенного использования: для строительства лечебно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: *****.

В соответствии с п.3.1 договора цена земельного участка составила 1 000 000 рублей.

21 июня 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

22 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N2, которым цена земельного участка увеличена и составила 20 000 000 рублей, согласно условиям данного соглашения 1 000 000 рублей покупатель должен был перечислить на расчетный счет продавца в день получения документов после государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок; 19 000 000 рублей покупатель обязался уплатить наличными в течение 5 рабочих дней со дня получения документов после государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

24 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N3, которым цена земельного участка была увеличена еще на 15 000 000 рублей, выплатить которые покупатель должен был в течение 15 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения N3.

Переход к Якиру С.П. права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 23 июля 2013 года.

25 июля 2013 года Якир С.П. передал Катаеву С.С. первый платеж в счет оплаты стоимости земельного участка в размере 1 000 000 рублей.

21 января 2014 года стороны подписали гарантийное обязательство (расписку) к договору купли-продажи земельного участка от 21 июня 2013 года, по условиям которого стороны установили, что общая сумма оплат за земельный участок, произведенных ранее покупателем Якиром С.П. продавцу Катаеву С.С. наличными, составила 6 200 000 рублей, размер не исполненного обязательства по оплате цены земельного участка на сумму 13 800 000 рублей.

В п.7 гарантийного обязательства (расписки) сторонами установлено, что подписанное 24 июня 2013 года дополнительное соглашение N3 к договору купли-продажи земельного участка от 21 июня 2013 года, согласно которому по соглашению сторон цена земельного участка была увеличена на 15 000 000 рублей, остается в силе.

05 декабря 2014 года Якир С.П. уплатил Катаеву С.С. 1 000 000 рублей в счет задолженности по оплате за спорный земельный участок.

Судом установлено, что обязательства по оплате земельного участка в оставшейся части ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Доводы Якира С.П, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что дополнительные соглашения N2 от 22 июня 2013 года и N3 от 24 июня 2013 года являются ничтожными, судом признаны несостоятельными, поскольку соглашения ответчиком в установленном порядке не оспорены и являются действующими, а согласно выписке из ЕГРН от 21 сентября 2017 года кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 35 983 950 рублей, что соответствует цене договора.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения были заключены под влиянием обмана, судом не приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Якир С.П. не исполнил принятые на себя обязательства, а именно в установленные договором с учетом дополнительных соглашений и гарантийного обязательства сроки не оплатил Катаеву С.С. переданный ему земельный участок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату в размере 27 800 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, поскольку договор купли-продажи заключен между индивидуальными предпринимателями, несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, из которого следует, что Катаев С.С, являющийся стороной по договору купли-продажи, на момент предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя не имел, в связи с чем данное дело к подведомственности арбитражных судов не относится, потому спор правомерно рассмотрен в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Якира С.П, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил, что о рассмотрении настоящего дела Якир С.П. был извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, из которого следует, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Ссылки в кассационной жалобе на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2016 года, которым Катаеву С.С. в иске о расторжении договора купли-продажи отказано, не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку факт заключения и подписания дополнительных соглашений к договору купли-продажи ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Наличие судебного решения об отказе в расторжении договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить согласованную сторонами цену земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения и гарантийное обязательство не были зарегистрированы в ЕГРН, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил, что дополнительные соглашения не влияют на переход прав на объект недвижимости, в связи с чем отсутствие их государственной регистрации не прекращает обязательств ответчика по оплате покупной стоимости земельного участка.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии решения и судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Якиру С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова