Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5545/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Екименко Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2019 года, на решение Басманного районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по делу по иску Екименко Ю.А. к ГУ-ГУ ПФР N10 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Екименко Ю.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области, просила признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 30 июня 2017 года N*****, обязать ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости, включив период службы в системе Федеральной службы безопасности России в качестве офицера-врача-анестезиолога-реаниматолога с 11.04.2002 г. по 11.04.2012 г.; в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии Городской клинической больницы N 4 с 17.01.2017 г. по 30.11.2017 г. в качестве работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев. Решением Басманного районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Екименко Ю.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Екименко Ю.А . ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.10.2006 г. N 380-0, 23.09.2010 г. N 1152-0, решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с вредными условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Как установлено судом, 16 января 2017 года Екименко Ю.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 30 июня 2017 года N ***** истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы, засчитано в медицинский стаж истца 14 лет 08 месяцев 03 дня, не принят к зачету в специальный стаж период военной службы с 11.04.2002 г. по 11.04.2012 г.

Из представленных документов следует, что 10.04.2002 г. Екименко Ю.А. была уволена из Главного клинического военного госпиталя ФПС РФ в связи с призывом на военную службу.

Согласно военному билету в период с 11.04.2002 г. по 11.04.2012 г. истец проходила военную службу в звании капитана медицинской службы.

Судом установлено, что в период с 11.04.2002 г. по 01.07.2003 г. истец проходила военную службу в должности врача-специалиста отделения реанимации и интенсивной терапии центра анестезиологии-реанимации, реанимации и интенсивной терапии Главного пограничного клинического военного госпиталя ФПС России.

В период с 01.07.2003 г. по 15.08.2005 г. истец проходила военную службу в должности врача-специалиста отделения реанимации и интенсивной терапии центра анестезиологии-реанимации, реанимации и интенсивной терапии Главного пограничного клинического военного госпиталя ФСБ России.

В период с 15.08.2005 г. по 11.04.2012 г. истец проходила военную службу в должности офицера-врача-анестезиолога-реаниматолога 19 отделения анестезиологии-реанимации Главного клинического военного госпиталя ФСБ России.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Екименко Ю.А, в период прохождения военной службы страховые взносы в Пенсионный фонд не поступали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что период прохождения военной службы с 11.04.2002 г. по 11.04.2012 г. не подлежит включению в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая требования Екименко Ю.А. об обязании включить в специальный стаж период работы в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии в Городской клинической больнице N 4 с 17.01.2017 г. по 30.11.2017 г, суд исходил из того, что Екименко Ю.А. обратилась за назначением пенсии 16.01.2017 г, оценка ее пенсионных прав произведена ответчиком на момент обращения Екименко Ю.А, в связи с чем данный период при оценке пенсионных прав истца не рассматривался, решение по нему не принималось, таким образом, права истца ответчиком не нарушались.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований об обязании включить периоды работы в специальный стаж, суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Екименко Ю.А. с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Екименко Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова