Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5566/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпиковой, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Халитовой Н.Х., подписанную в ее интересах адвокатом Екимовым М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2019 года, на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по заявлению ДГИ г.Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Халитовой Н.Х, Халитову М., просил истребовать из незаконного владения ответчиков жилое помещение по адресу: *****, выселить их из данного жилого помещения, признать право собственности города Москвы на спорную квартиру. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения. 22 мая 2018 года ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года, указывая на то, что в производстве Пресненского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по заявлению ДГИ г.Москвы об установлении факта смерти Головкиной Т.А., данное дело находилось в производстве суда с 23 июня 2017 года, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2017 года заявление ДГИ г.Москвы удовлетворено, установлен факт смерти Головкиной Т.А. ***** года в с. ***** , решение суда в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года ДГИ г.Москвы восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления ДГИ г.Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные постановления отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халитова Н.Х. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии от 28 января 2019 года, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, на основании договора социального найма жилого помещения от 15 ноября 2010 года Головкина Т.А, 12 июля 1949 года рождения, являлась нанимателем жилого помещения по адресу: *****.

Из представленных документов следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. по заявлению ДГИ г.Москвы установлен факт смерти Головкиной Т.А. ***** г. в с. *****, решение суда на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, после смерти Головкиной Т.А. квартира от ее имени по заявлению представителя, действовавшего на основании доверенности, была передана ей в собственность по договору передачи от 20 декабря 2012 года, затем продана от имени Головкиной Т.А. по договору купли-продажи от 17 января 2013 года Буркину В.В, который в свою очередь по договору купли-продажи от 03 апреля 2013 года продал ее Халитовой Н.Х.

Таким образом, с учётом решения Пресненского районного суда г.Москвы от 07.09.2017 г, доверенности от имени Головкиной Т.А. на приватизацию квартиры, а также последующая ее продажа квартиры были совершены от имени Головкиной Т.А. после ее смерти.

Разрешая заявление ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, указав на то, что срок был пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку рассмотрение Пресненским районным судом г. Москвы дела по заявлению ДГИ г. Москвы об установлении факта смерти Головкиной Т.А. может повлиять на разрешение настоящего гражданского дела.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска ДГИ г.Москвы срока на подачу кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Халитовой Н.Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова