Определение Московского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 4г-5581/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Раковой (Гришиной) Т.И., поступившую в Московский городской суд 09.04.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2087 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Шарафутдиновой Р.К. к Гришиной Т.И. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на незначительную долю, обязании принять денежную компенсацию за незначительную долю, взыскании судебных расходов, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Шарафутдинова Р.К. обратилась в суд с иском к Гришиной Т.И. о признании незначительной доли ответчика в праве общей собственности в квартире по адресу: ххх, обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию за принадлежащую ей долю, прекратить право собственности ответчика на долю жилого помещения, выселить ответчика из спорного жилого помещения со снятием её с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/8 долей указанной квартиры, ответчику на праве собственности принадлежит 1/8 доля квартиры. Стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание в одной квартире невозможно. Истец провела независимую оценку стоимости доли ответчика, которая составила 640 000 руб. Ответчику направлено предложение о выкупе принадлежащей ей доли, однако оно осталось без удовлетворения. Истец полагает, что указанная 1/8 доля является незначительной.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г, постановлено:

Признать 1/8 долю Гришиной Т.И. в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,30 кв.м, жилой площадью 44,00 кв.м, расположенную по адресу: ххх, незначительной.

Обязать Гришину Т.И. принять от Шарафутдиновой Р.К. денежные средства в сумме 640 000 руб, внесенные Шарафутдиновой Р.К. 05.12.2017 г. на счет ххх Управления Судебного Департамента в г. Москве в УФК по г. Москве, в качестве компенсации стоимости 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ххх.

Прекратить право собственности Гришиной Т.И. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ххх, и признать за Шарафутдиновой Р.К. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ххх.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гришиной Т.И. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ххх, и внесении записи о праве собственности Шарафутдиновой Р.К. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ххх, в Единый государственный реестр недвижимости.

Снять Гришину Т.И. с регистрационного учета по адресу: ххх.

Выселить Гришину Т.И. из квартиры, расположенной по адресу: ххх.

Взыскать с Гришиной Т.И. в пользу Шарафутдиновой Р.К. расходы по госпошлине в сумме 9 600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх, общей площадью 64,7 кв.м, жилой площадью 44 кв.м.

Истец Шарафутдинова Р.К. является собственником 7/8 долей указанного недвижимого имущества, ответчик Гришина Т.И. является собственником 1/8 доли названной квартиры.

В квартире N 9, расположенной по адресу: ххх, зарегистрированы по месту жительства Гришины Т.И, М.А, А.А, а также Васичкин С.К. и Милостная Т.А.

На долю ответчика в спорной квартире приходится 8,08 кв.м. общей площади и 5,5 кв.м. жилой площади, выдел в натуре указанной доли не представляется возможным.

Истцом представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли, не выделенной в натуре, в трехкомнатной квартире общей площадью 64,7 кв.м, расположенной по адресу: ххх, - на 15.03.2016 составляет 640 000 руб.

Соглашения о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами - не достигнуто.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведя п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований Шарафутдиновой Р.К. При этом суд исходил из того, что в данном случае имеется одновременно наличие всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить её в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества.

Суд учел, что спорная квартира является трехкомнатной, на долю Гришиной Т.И. в спорном жилом помещении приходится 8,08 кв.м. общей площади и 5,5 кв.м. - жилой, то есть выдел в натуре принадлежащей ответчику незначительной доли не представляется возможным.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика в собственности имеется жилое помещение общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: ххх, что подтверждается справкой ДГИ г. Москвы от 29.05.2018г.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд основывался на представленном истцом расчете, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли указанной квартиры составила 640 000 руб. Доказательств иной стоимости спорной доли ответчиком в суде первой инстанции не представлено.Указанная сумма находилась на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Таким образом, суд признал 1/8 долю в праве на спорное жилое помещение Гришиной Т.И. малозначительной, прекратив её право собственности на обозначенную долю, признав за Шарафутдиновой Р.К. право собственности на 1/8 долю, принадлежащую Гришиной Т.И, в квартире N ххх, расположенной по адресу: ххх, с выплатой компенсации в размере 640 000 руб, находящейся на депозитном счете Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд пришел к выводу о снятии Гришиной Т.И. с регистрационного учета и выселении её из спорной квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласилась, признав их обоснованными, верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу 10.12.2009 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г, в котором Милостной Т.А. отказано в удовлетворении требований к Гришиной Т.И. о выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры, тогда как данным решением установлено, что принадлежащая ответчику Гришиной Т.И. 1/8 доля не является малозначительной, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку приведенный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Раковой (Гришиной) Т.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова