Определение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 4г-5598/2019

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив кассационную жалобу истца Д. Б.Л., поступившую в Московский городской суд 10.04.2019 г., дополнений к ней, поступивших 07.05.2019 г., 14.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Д. Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "Майкрософт Мобайл Рус" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска Д. Б.Л. отказано. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснения, дополнения и уточнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, которая пришла к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановив апелляционное определение от 02.04.2019 г. о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Д. Б.Л. не согласившись с данным определением, подал настоящую кассационную жалобу, в которой указал, что судебная коллегия нарушила ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установила обстоятельства ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика, который, по мнению заявителя, был извещен, и перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как считает заявитель жалобы, не имея на то процессуальных оснований, в своей жалобе просит Президиум Московского городского суда отменить состоявшееся судебное постановление.

По запросу судьи Московского городского суда от 13.05.2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные основания не выявлены.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего иска истцом Дрибинским Б.Л. предъявлены исковые требования к ООО "Майкрософт Мобайл Рус" в качестве ответчика.

Данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от

26 июня 2018 года.

Вместе с тем, соответствующее судебное извещение о явке в суд на указанную дату не было вручено ООО "Майкрософт Мобайл Рус", а другой организации ООО "Майкрософт Рус" (л.д. 23).

Между тем, названные организации ООО "Майкрософт Мобайл Рус" и ООО "Майкрософт Рус" согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ являются разными юридическими лицами и имеют различные номера ОГРН (1067760638208 и 1047796372711), в связи с чем суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что сведений о надлежащем извещении именно ответчика по настоящему делу ООО "Майкрософт Мобайл Рус" о времени и месте соответствующего судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия постановилаобжалуемый судебный акт.

Довод подателя жалобы правовых оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 г, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержит.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Д. Б.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.А. Магжанова