Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-5599/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мозолевой М.И., Мозолева В.И. - Сосновика А.А. по доверенности, поступившую 12 апреля 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Мозолевой М.И., Мозолева В.И. к Евграфовой А.А., Евграфову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Евграфовой А.А. к Мозолевой М.И., Мозолеву В.И., Мозолеву Е.В., Мозолеву И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 18 апреля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 апреля 2019 года,

установил:

Мозолева М.И, Мозолев В.И. обратились в суд с иском к Евграфовой А.А, Евграфову Н.А, *** г.р, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Мозолева М.И, Мозолев В.И. указали, что проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 57 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: ***. Спорное жилое помещение было предоставлено истцам Исполнительным комитетом Железнодорожного района г. Москвы по ордеру от *** года на семью, в состав которой входили Мозолева М.И, её муж Мозолев В.И. и сын Мозолев А.В. За период проживания в указанной квартире состав семьи существенно увеличился, на момент подачи иска в квартире зарегистрированы 9 человек. В 2002 году семья была принята на учет по улучшению жилищных условий, поскольку Мозолев А.В. создал свою семью из 5 чел. (Мозолев А.В, его жена Мозолева Е.А, их дочь Мозолева М.А, падчерица Евграфова А.А. и ребенок последней Евграфов Н.А.). Впоследствии семья была снята с учета в связи с приобретением Мозолевым А.В. совместно с дочерью квартиры по программе "Молодой семье - доступное жилье" и приобретением в собственность квартиры Евграфовой А.А. в г. ***. Мозолев А.В. со всей своей семьей, включая ответчиков, не оплачивал коммунальные услуги. Решением Коптевского районного суда от *** года определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. Брак между Мозолевым А.В. и Мозолевой Е.А. расторгнут в *** году. Таким образом, ни Мозолева Е.А, ни её дочь от первого брака Евграфова А.А, а также её внук Евграфов Н.А, не являются членами семьи истцов. Ответчики Евграфова А.А. и её несовершеннолетний сын Евграфов Н.А. не проживают в спорной квартире, бывают в ней периодически. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН, Евграфова А.А. является собственником кв***, площадью 78,4 кв.м на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, Евграфова А.А. предъявила встречный иск к Мозолевой М.И, Мозолеву В.И, их сыну Мозолеву Е.В. и внуку Мозолеву И.Е. (сыну Мозолева Е.В.), в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, интереса в нем не имеют, добровольно покинули спорную квартиру, забрав с собой личные вещи и переехав в загородный дом, а Мозолев Е.В. с сыном - в квартиру родителей своей нынешней супруги, каких-либо расходов на поддержание квартиры в пригодном для проживания виде не несут, вселиться обратно попыток не предпринимают при том, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением Мозолев А.В. и его бывшие родственники ответчикам не чинят.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мозолевой М.И, Мозолева В.И, Евграфовой А.А. - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мозолевой М.И, Мозолева В.И. - Сосновик А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Мозолевой М.И, Мозолева В.И. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

18 апреля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ст. 84 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 57 кв.м, жилой - 35,5 кв.м, расположенная по адресу: ***, которая на основании ордера N 107567 от *** года, выданного Исполнительным комитетом Железнодорожного района г. Москвы, предоставлена Мозолевой Марии Ивановне на семью из трех человек (Мозолева М.И, Мозолев В.И. - муж, Мозолев А.В. - сын).

Из выписки из домовой книги и Единого жилищного документа, следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Мозолева М.И. (наниматель), Мозолев А.В. (сын), Мозолева М.А. (внучка), Мозолева Е.А. (бывшая жена Мозолева А.В.), Евграфова А.А. (внучка), Евграфов Н.А. (правнук), Мозолев В.И. (муж), Мозолев Е.В. (сын), Мозолев И.Е. (внук).

С 2000 года семья Мозолева А.В. из семи человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Тимирязевский по категории "инвалиды ВОВ 1-й группы".

Семья старшего сына истцов - Мозолева А.В. является участником Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 5216 от 26 июня 2008 года Мозолеву А.В. на семью из двух человек (он, дочь Мозолева М.А.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 61,3 кв.м, жилой - 34,7 кв.м, по адресу: ***. Согласно разделу 2 указанного распоряжения жилое помещение предоставляется Мозолеву А.В. с рассрочкой платежа со снятием семьи Мозолева А.В. из 2-х человек (он, дочь) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы до полного погашения выкупной цены.

Евграфова А.А. на праве общей долевой собственности с бывшим супругом принадлежит отдельная обремененная ипотекой квартира по адресу: ***.

Истице Мозолевой М.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.

Также судом установлено, что Евграфова А.А. вселена в спорное жилое помещение после заключения брака между Мозолевым А.В. и Мозолевой Е.А.

Мозолев Н.А, *** года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении по рождению, к матери.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, Евграфова А.А, а позже и ее сын Евграфов Н.А. вселены в спорное жилое помещение на законных основаниям, их выезд носил временный характер, поскольку брак между Евграфовой А.А. и Евграфовым А.С, зарегистрированный ***, расторгнут по решению суда *** года, судьба квартиры, обременённой ипотекой не разрешена, доход бывших супругов не достаточен для оплаты обязательств по кредитному договору по отдельности. При этом Евграфова А.А. не утратила связи с проживающими в квартире - матерью Мозолевой Е.А, отчимом Мозолевым А.В, спорным жилым помещением периодически пользуется, проживая в квартире вместе с сыном.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Мозолевой М.И, Мозолева В.И. и Мозолева Е.В, его сына Мозолева И.Е, утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку исходя из обстоятельств дела, выезд их из квартиры не носил характер добровольного, был вызван большим количеством проживающих в квартире лиц, ответчики по встречному иску приняли решение о временном проживании по месту фактического предоставления жилого помещения, принадлежащего родителям супруги Мозолева Е.В. Выезд Мозолевой М.И, Мозолева В.И. из квартиры также носит вынужденный характер по причине сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Мозолевой М.И, Мозолева В.И, а также встречного иска Евграфовой А.А, поскольку с учетом технических характеристик спорного жилого помещения, ограниченной площади для проживания трех отдельных семей в квартире, наличия конфликтных отношений между Мозолевыми М.И, В.И. и Мозолевым А.В, Евграфовой А.А, Мозолевой Е.А, одновременное проживание указанных лиц невозможно. При этом судом первой инстанции учтено, что у ответчиков по встречному иску Мозолева В.И, Мозолева Е.В. и Мозолева И.Е. жилого помещения в собственности не имеется, а спорная квартира является единственным для них местом жительства и регистрации.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя Мозолевой М.И, Мозолева В.И. - Сосновика А.А. по доверенности о том, что в судебных заседаниях не принимали участия представители органа опеки, попечительства по месту нахождения спорной квартира и квартиры в г. Красногорске, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 03 мая 2018 года к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства района "Коптево" САО г. Москвы, при этом орган опеки и попечительства по г. Красногорску к участию в деле привлечен не был. Категория спора по данному делу не предусматривает в силу действующего законодательства обязательного участия органов опеки и попечительства, кроме того, в деле участвовали законные представители несовершеннолетних детей, при этом орган опеки и попечительства района "Коптево" постановленное решение суда не обжалует.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мозолевой М.И, Мозолева В.И. - Сосновика А.А. по доверенности с делом на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Мозолевой М.И, Мозолева В.И. к Евграфовой А.А, Евграфову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Евграфовой А.А. к Мозолевой М.И, Мозолеву В.И, Мозолеву Е.В, Мозолеву И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева