Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4г-5603/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гринчук Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гринчук Г.А. к ООО "Центр Бытовых услуг" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Гринчук Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Бытовых Услуг" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указывая на то, что по заявке N *** из ООО "Центр Бытовых Услуг" к ней пришел мастер 07 октября 2018 года, так как она предполагала, что унитаз в квартире ее проживания засорился, либо имеет иные неполадки в связи с чем появилась ржавчина. Мастер сказал, что засора нет, причина появления ржавчины ему неизвестна, однако после проведения манипуляций по устранению засора, попросил оплатить его работу в размере 4000 рублей. Учитывая, что ржавчина в унитазе осталась, мастер выполнил устранение несуществующего засора, в связи с чем, истец просила суд обязать ответчика вернуть уплаченную сумму в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска Гринчук Г.А.- отказано.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринчук Г.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления в пользу истицы с взысканием с ООО "Центр Бытовых услуг" компенсации морального вреда в размере 30000рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу и. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2018 года Гринчук Г.А. обратилась в "Центр Бытовых Услуг" с просьбой устранить проблему в унитазе, по заявке N *** из ООО "Центр Бытовых Услуг" к Гринчук Г.А. пришел мастер 07 октября 2018 года для оказания бытовых услуг. Мастером была выполнена услуга по устранению засора в унитазе, был выдан гарантийный талон серия *** N ***, стоимость работ составила 4 000 рублей.

Согласно гарантийному талону, при подписании данного талона, Заказчик к Подрядчику по стоимости, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

Согласно п. 2 гарантийного талона исполнитель несет ответственность только за работы, указанные в гарантийном талоне. В графе "работа" указан вид услуг "засор унитаза".

08 октября 2018 года посредством электронной почты Гринчук Г.А. ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что в заявке Гринчук Г.А. была указана проблема "засор в унитазе", проведена работа с применением специального оборудования по прочистке канализационной трубы. Если бы была заявка по очистке ржавчины, она бы не была принята.

Кроме того, суд правильно указал на то, что Гринчук Г.А. в гарантийном талоне к работе по устранению засора унитаза претензий по качеству, срокам выполнения работ и стоимости не имела, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, договор исполнен надлежащим образом, в полном объеме.

Довод Гринчук Г.А. о том, что денежные средства за оказанные услуги ответчика ею вручены в позднее время на улице, под воздействием сантехника, достоверно ничем не подтверждены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку доказательств того, что так же была заявка по очистке ржавчины, не представлено, следовательно, работы проведены в полном объёме, засор в унитазе устранен полностью.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и суда апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гринчук Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гринчук Г.А. к ООО "Центр Бытовых услуг" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева