Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-5608/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лаймонас В. по доверенности Ермакова А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. Лаймонасу о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 06 мая 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года,

установил:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к Лаймонасу В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 075 253,83 Евро, государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что 21 сентября 2010 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и В.Лаймонас был заключен кредитный договор N 14-365/10-К на сумму 1 000 000 Евро, сроком до 20 сентября 2016 года, процентной ставкой за пользование кредитом - 14 % годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. Лаймонасу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с В. Лаймонаса в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 14-365/10-К от 21 сентября 2010 года денежную сумму в размере 1.075.253,83 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Взыскать с В. Лаймонаса в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 110.931 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лаймонас В. по доверенности Ермаков А.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

06 мая 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу жалобе представителя Лаймонас В. по доверенности Ермакова А.Е. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2010 года между В. Лаймонас и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был заключен кредитный договор N 14-365/10-К, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Валюта кредита - Евро, сумма кредита - 1 000 000 Евро, срок кредитования с 21 сентября 2010 года по 20 сентября 2016 года, размер процентов за пользование кредитом - 14% годовых, полная стоимость кредита - 15% годовых, срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 1.1 и 1.2).

Кредитор обязался зачислить сумму кредита на счет заемщика N "", открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и открыть заемщику для проведения операций по выдаче и погашению кредита ссудный счет (п. 2.1.2 и 2.1.3).

В случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором, заемщик обязался уплачивать кредитору денежные средства из расчета 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с настоящим договором должен быть возвращен и до дня фактического возврата кредита, включительно.

Согласно выписке по счету N "", Банком 21 сентября 2010 года был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 Евро путем зачисления его на счет В. Лаймонас, открытый в Банке.

15.06.2016 года истцом ответчику по адресу: "" направлялись требования о погашении задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени В.Лаймонас в кредитном договоре.

Определением суда от 13 июня 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта N 2896/06-2 от 25 декабря 2017 года, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени В. Лаймонас, расположенные в электрофотографической копии кредитного договора N 14-365/10-К от 21 сентября 2010 года в графах "заемщик" (л.д. 10-11), кредитном договоре N 14-365/10-К от 21 сентября 2010 года в графах "заемщик" (л.д. 83-86), в приложении N 1 к кредитному договору N 14-365/10-К от 21 сентября 2010 года - полная стоимость кредита в разделе "заемщик" (л.д. 87-88), в заявлении от имени В. Лаймонас от 21 сентября 2010 года на имя Председателя Правления КБ "Интеркоммерц" (ООО) (л.д. 89), в заявлении от 21 сентября 2010 года (л.д. 90), самим В. Лаймонас или другим лицом не представилось возможным ввиду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения, отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи В. Лаймонас, в подписях отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие об автоподлоге исследуемых подписей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что вероятная форма вывода экспертного заключения обусловлена простотой, недостаточной графической информацией и недостаточным количеством свободных образцов подписей Лаймонас В, содержащихся в исследуемых документах, что не доказывает того факта, что оспариваемые стороной ответчика документы, связанные с кредитным договором, Лаймонас В. не подписывались.

Согласно расчета истца, по состоянию на 02 июля 2016 года задолженность Лаймонас В. по кредитному договору составляет 1 075 253, 83 Евро, из которых: 1 000 000 Евро - сумма основного долга; 765,03 Евро - проценты; 69 447,18 Евро - просроченные проценты; 5 041,62 Евро - неустойка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом на сумму 1 000 000 Евро не опровергнут, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N 14-365/10-К от 21 сентября 2010 года денежную сумму в размере 1 075 253, 83 Евро.

При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании ходатайства Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе представитель Лаймонас В. по доверенности Ермаков А.Е. указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными исключительно на представленных истцом документах, имеющих существенные противоречия, а именно: различия между копиями кредитного договора (л.д. 83-85) и оригинала кредитного договора (л.д. 10-11), на первом листе график платежей указан в EUR, на втором RUR, противоречия по валюте счета ( RUR или EUR ) в выписке по счету, указав, что вероятная форма вывода экспертного заключения обусловлена простотой, недостаточной графической информацией и недостаточным количеством свободных образцов подписей ответчика, что не доказывает того факта, что оспариваемые ответчиком документы, связанные с кредитных договором, ответчиком не подписывались.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, вопрос установления подлинности выполненной подписи на документах, связанных с кредитным договором, не мог быть решен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладал и не мог быть разрешен исключительно на основании выводов судебной экспертизы, при недостаточной ясности которой суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Рассматривая доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии кредитных договоров различны, судебная коллегия указала на то, что указанные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку представленные копия кредитного договора и подлинник кредитного договора имеют лишь несущественные различия в реквизитах сторон, в указании реквизитов паспорта и места жительства ответчика.

Как указала судебная коллегия, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что кредитный договор мог быть подготовлен и подписан в нескольких экземплярах, чем объясняется вышеуказанное несущественное различие представленных документов.

Вместе с тем, при проверке данных доводов ответчика в суде кассационной инстанции установлено, что копия кредитного договора на л.д. 83-85 отсутствует, при этом нумерация дела прерывается, после листа дела 82 нумерация следующей страницы начинается с 91 листа, листы дела 83-90 в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 60 ГПК РФ судом первой и апелляционной инстанций достоверность и подлинность кредитного договора в судебном заседании не исследовались, ходатайство ответчика о представлении истцом документов, подтверждающих выдачу кредита, судом удовлетворено не было, согласно информации, представленной истцом, денежные средства за обслуживание кредита вносились третьими лицами по доверенности, в том числе, по доверенности от 24.09.2013 года, при этом, загранпаспорт ответчика был выдан 30.09.2013 года, следовательно, соответствующая доверенность ответчиком не могла быть выдана, что не было принято судом во внимание, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления паспорта ответчика, действующего за период с 2011 по 2013 г.г, для подтверждения отсутствия у ответчика объективной возможности выдать какие - либо доверенности лицам, которые вносили денежные средства, судом отклонено.

Кроме того, в соответствии с п. 7,6 обеих редакций кредитного договора, кредитный договор составлен в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон, следовательно, как указал заявитель кассационной жалобы, у истца не могло оказаться две редакции кредитного договора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Лаймонас В. по доверенности Ермакова А.Е. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. Лаймонасу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева