Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5621/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Московского С.С., поданную в организацию почтовой связи 10 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по делу по иску Московского С.С. к Деминой Т.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по договору, процентов за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, по встречному иску Деминой Т.А. к Московскому С.С. о взыскании оплаты по договору, договорной неустойки за просрочку оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Московский С.С. обратился в суд с иском к Деминой Т.А, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, в размере 261 000 руб, проценты за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2016 г. между Московским С.С. (заказчиком) и Деминой Т.А. (исполнителем) заключен договор N *****, согласно которому Демина Т.А. обязалась разработать и выполнить дизайн-проект дома по адресу: *****, участки с кадастровыми номерам *****, *****, а Московский С.С. обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель принял на себя обязательства выполнить дизайн-проект помещений дома, состоящих из 3 этажей, в том числе подземных, ориентировочная площадь помещений 300 кв.м. Договором установлены сроки выполнения работ: первый этап разработка эскизного проекта - 1 месяц с момента утверждения заказчиком задания на проектирование; второй этап разработка рабочего дизайн-проекта - 2 месяца с момента согласования эскизного проекта; третий этап разработка дизайн-проекта фасада - 2 месяца с момента согласования дизайн-проекта. В счет исполнения обязательства по договору Московский С.С. оплатил Деминой Т.А. аванс несколькими платежами в общей сумме 261 000 руб, однако исполнитель до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

Демина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Московскому С.С, просила взыскать с Московского С.С. оплату по договору N ***** от 23.07.2016 г. в размере 21 125 руб, договорную неустойку в размере 37 500 руб, ссылаясь на то, что по заключенному между сторонами договору N ***** от 23.07.2016 г. оплата должна осуществляться в следующем порядке: 100 000 рублей в качестве аванса после подписания договора, 200 000 рублей после согласования стадии "Эскизный проект" в течение 5 рабочих дней перед началом разработки стадии "Рабочий дизайн-проект", 75 000 рублей после согласования стадии "Рабочий дизайн-проект" в течение 5 рабочих дней перед началом выполнения 3 этапа "Дизайн-проект фасада". Демина Т.А. указала, что она добросовестно и своевременно выполняла свои обязательства по каждому этапу работ. Из предусмотренных договором работ, включенных в 1 этап "Эскизный проект", Деминой Т.А. выполнены все работы, кроме трехмерных видов изображений, которые по согласованию с заказчиком были перенесены на следующий этап. "Эскизный проект" передан 25.08.2016 года. Работы, включенные в рабочий дизайн-проект, исполнялись в течение всего процесса оказания услуг по 2 этапу и сданы частично, частично работа прекращена из-за отсутствия финансирования на основании п. 4.4 договора. Работы, включенные в 3 этап, выполнялись параллельно и частично исполнены. Оплата заказчиком производилась с нарушением условий договора и полностью прекратилась после 02.02.2017 г. Деминой Т.А. выполнено 75% объема работ по договору, стоимость выполненных работ составила 281 125 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Московского С.С. и встречных исковых требований Деминой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Московский С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 23.07.2016 года Московский С.С. и Демина Т.А. заключили договор N ***** от 23.07.2016 г, согласно п.1.1 которого Московский С.С. поручил и оплатил, а Демина Т.А. приняла на себя обязательства по разработке и выполнению дизайн-проекта интерьера дома, расположенного по адресу: *****, участки с кадастровыми номерами *****, *****. Демина Т.А. обязалась выполнить дизайн-проект помещений дома, состоящих из 3 этажей, в том числе подземных - 1, ориентировочной площадью помещений 300 кв.м. Работы по договору состоят из следующих этапов: разработка эскизного проекта (ЭП); разработка дизайн-проекта внутренних помещений (ДП 1); разработка дизайн-проекта фасада (ДП 2).

В соответствии с п.1.4 договора N ***** от 23.07.2016 г. для выполнения работ, являющихся предметом договора, заказчик передает исполнителю задание на проектирование - желательный состав и ориентировочные площади всех жилых и подсобных помещений и иные исходные данные по усмотрению заказчика (стилистические, колористические и прочие пожелания).

Согласно п.4.1 договора заказчик обязался утвердить задание на проектирование, подготовленное совместно с исполнителем.

Согласно пояснениям Московского С.С, изложенным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, задание на проектирование утверждено не было, ответчиком договор не исполнен, электронная переписка между сторонами не велась.

Согласно пояснениям Деминой Т.А, заказчик передал проектно-техническую документацию, необходимую для начала работы по договору, электронным письмом от 22.07.2016 г, задание на проектирование и инжиниринг истцом в письменном виде передано не было, заказчик выразил свои пожелания в устной форме.

В соответствии с п. 1.8. договора исполнитель обязался выполнить работы в следующие сроки:

- первый этап - разработка эскизного проекта (ЭП) 1 месяц с момента утверждения заказчиком задания на проектирование;

- второй этап - разработка рабочего дизайн-проекта (ДП 1) 2 месяца с момента согласования эскизного проекта;

-третий этап - разработка дизайн-проекта фасада (ДП 2) 2 месяца с момента согласования ДП 1.

Согласно приложению N 1 к договору N ***** от 23.07.2016 г. в первый этап "Эскизный проект" входят следующие работы:

- визуальное обследование конструктивных особенностей объекта проектирования;

- получение проектной и технической исходной документации;

- разработка и утверждение заданий на проектирование и инжиниринг;

- разработка дизайн-концепции и утверждение одного из предложенных вариантов;

- ситуационный план;

- зонирование;

- общая планировка помещений;

- экспликация помещений;

- эскизная расстановка осветительных приборов по зонам;

- эскизная расстановка кондиционеров;

- эскизная расстановка вентиляционных выводов;

- разработка трехмерных видовых изображений объемно-планировочного решения объекта с предполагаемой расстановкой мебели и оборудования (2-3 варианта);

- разработка заданий на проектирование смежных разделов (по необходимости);

- план объекта с размерами и площадью помещений;

- план демонтажа (по необходимости);

- план монтажа (по необходимости);

- план вновь возводимых перегородок (по необходимости);

- план полов по зонам;

- план потолков по зонам;

- план дверных проемов.

Согласно представленной в ходе судебного разбирательства электронной переписке сторон, исполнителем были переданы заказчику результаты работ, входящих в первый этап "Эскизный проект": общий план электрики (рольставни, кондиционеры) 1 этаж; общий план электрики (рольставни, кондиционеры) 2 этаж; подвал план привязки розеток и выключателей; план дверных проемов 1 этаж; план дверных проемов 2 этаж; подвал план дверных проемов; план подвесных потолков 1 этаж; план полов 1 этаж; план полов 2 этаж; план полов подвал; план помещений с размерами 1 этаж; план помещений с размерами 2 этаж; план чилаута 2 этаж; ситуационный план 2 этаж; ситуационный план 1 этаж; план расположения уличных светильников, розеток; план демонтажа и монтажа 2 этаж; подвал план демонтажа и монтажа перегородки; подвал план с размерами и экспликацией; план расстановки мебели 1 этаж 3 вариант рабочий; план расстановки мебели 2 этаж 3 вариант рабочий.

Согласно пояснениям Деминой Т.А, по взаимному согласованию заказчика и исполнителя было решено отложить создание трехмерных видов интерьеров на период после создания технической части проекта и принятия всех строительных изменений, переноса, возведения новых стен и прокладки коммуникаций, это связано с тем, что 3-Д виды несут информацию о том, как будут выглядеть интерьеры с выполненной отделкой помещений. Для отделки необходимо знать, какие материалы планирует использовать заказчик. Договором на исполнителя обязанность по осуществлению подбора отделочных материалов не возлагалась, заказчик хотел самостоятельно заниматься подбором материалов. Технически 3-Д виды с учетом отделочных материалов выполняются после внесения информации о них в компьютерную программу. Так как заказчик не выбрал и не предоставил исполнителю необходимую информацию, данная работа не была выполнена на первом этапе, а была отложена на более поздний срок. На основании изготовленных ею и переданных заказчику чертежей на объекте были произведены все электро-монтажные, сантехнические, вентиляционные и строительные работы, возведены новые перегородки и реконструированы имеющиеся.

В соответствии с п.2 договора стоимость работ, исполняемых по договору, составила 375 000 руб. Цена стоимости работ может быть изменена сторонами в случае изменения общей площади помещения. Стоимость проектных работ по первому этапу "Эскизный проект" составила 100 000 руб, стоимость проектных работ по второму этапу "Дизайн-проект" составила 200 000 руб, стоимость проектных работ по третьему этапу "Дизайн проект фасада" составила 75 000 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: 100 000 руб. в качестве аванса оплачивают заказчиком исполнителю после подписания настоящего договора в течение 5 рабочих дней до начала выполнения работ по первому этапу; 200 000 руб. оплачивают заказчиком исполнителю после согласования стадии "ЭП" в течение 5 рабочих дней перед началом разработки стадии дизайн-проекта (ДП 1); 75 000 руб. оплачивают заказчиком исполнителю поле согласования стадии (ДП 1) в течение 5 рабочих дней перед началом ДП 2.

Судом установлено, что 23.07.2016 г. Московским С.С. произведена оплата по договору в размере 100 000 руб, в связи с чем у исполнителя возникла обязанность приступить к работе над первым этапом предусмотренных договором работ - эскизным проектом.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию по каждому этапу в следующем порядке: в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель передает заказчику один комплект документации на проверку, акт сдачи-приемки выполненных работ. По договоренности сторон возможно оформление акта сдачи-приемки выполненных работ части этапа, определенного в договоре. После исправления замечаний заказчика (в случае их наличия) исполнитель передает заказчику два комплекта документации на бумажном носителе. После полной оплаты по настоящему договор исполнитель при необходимости передает заказчику одни экземпляр на электронном носителе с сопроводительным письмом и накладной.

Из представленных документов следует, что документация вместе с сопроводительным письмом была передана заказчику 25.08.2016 г. путем направления на его электронную почту электронной документации, получена им и использована при проведении строительно-монтажных работ на принадлежащем Московскому С.С. строительном объекте.

Судом установлено, что Московским С.С. частично произведена оплата второго этапа работ в размере 161 000 руб.

Деминой Т.А. параллельно велись и были частично переданы заказчику работы, включенные во 2 и 3 этапы работ по договору, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования Московского С.С. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания Богатова А.Ю, Бабурина А.А,Высотского Р, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Московским С.С. нарушен договор в части утверждения и передачи исполнителю задания на проектирование, в связи с чем у Деминой Т.А. не было возможности выполнить все указанные в договоре работы в установленные договором сроки, при этом, как установлено судом, исполнителем выполнены все работы, включенные в первый этап, за исключением 3-Д изображений помещений, а также частично выполнены работы, включенные во 2 и 3 этапы, результат работ направлен заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Московского С.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком сроков по осуществлению работ, предусмотренных договором, а также нарушение ответчиком прав истца.

При этом суд указал, что Московским С.С. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных п.1.4, 4.1 договора, в том числе позволяющих определить сроки их исполнения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия указала на то, что Московский С.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что работы Деминой Т.А. выполнены на 70%, дизайнер общалась со строителями самостоятельно, кроме того, сроки выполнения работ не определены условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор между сторонами должен быть признан незаключенным, так как сторонами не согласованы сроки производства работ, которые являются существенным условием договора подряда, результаты работ переданы исполнителем заказчику в порядке и способом, не предусмотренными договором, в связи с чем работы не считаются принятыми заказчиком, объем выполненных работ и их стоимость судом первой инстанции не установлены, несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, из которого следует, что Московским С.С. нарушены условия договора в части утверждения и передачи исполнителю задания на проектирование, что повлекло для Деминой Т.А. невозможность исполнения всех указанных в договоре работ и соблюдения установленных договором сроков. Вместе с тем, исполнителем выполнены все работы, включенные в 1 этап, за исключением трехмерных изображений помещений, а также частично выполнены работы, включенные во 2 и 3 этап.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Московского С.С, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку как следует из представленных документов, истцу заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционного определения.

По данным ФГУП "Почта России" 15 ноября 2018 года почтовое отправление прибыло по месту жительства Московского С.С, который не был лишен возможности его получить.

Вместе с тем, постановленное по делу решение обжаловалось в апелляционном порядке самим Московским С.С, который, проявив заинтересованность в исходе дела, не лишен был возможности получить информацию о движении дела и назначении его к разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Московскому С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова