Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5639/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Власюк Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по делу по иску Грибановой Е.А. к Власюк Е.И. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Грибанова Е.А. обратилась в суд с иском к Власюк Е.И. о взыскании задатка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.11.2017 года заключила с ответчиком договор задатка, согласно условиям которого Власюк Е.И. обязалась продать, а Грибанова Е.А. ? купить и оплатить объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *. На основании названного договора истец оплатила ответчику задаток в размере 70 000 руб. Письмом от 27.12.2017 года Власюк Е.И. предложила истцу совершить сделку по купле-продаже квартиры 12.01.2018 года. В день, предложенный ответчиком, Грибанова Е.А. не имела возможности заключить сделку, так как находилась на работе, в связи с чем направила в адрес ответчика предложение заключить сделку 15.01.2018 года, на что Власюк Е.И. не ответила. 24.01.2018 года Власюк Е.И. поставила истца в известность о том, что продавать квартиру и возвращать задаток не собирается. Поскольку сделка по купле-продажи квартиры не состоялась, задаток в добровольном порядке ответчиком не возвращен, истец просила взыскать с Власюк Е.И. задаток в двойном размере 140 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года исковые требования Грибановой Е.А. удовлетворены, с Власюк Е.И. в пользу Грибановой Е.А. взыскан задаток в двойном размере 140 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власюк Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 18.11.2017 года между Грибановой Е.А. и Власюк Е.И. заключен договор задатка, согласно условиям которого Власюк Е.И. обязалась продать, а Грибанова Е.А. - купить в срок не позднее чем 7 рабочих дней после получения продавцом документов из кадастровой палаты (но не ранее чем 09.01.2018 года) квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью 6 500 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора в случае возникновения непредвиденной ситуации, а именно задержки в получении документов на указанную квартиру в регистрирующих органах до 01.03.2018 года продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в полном объеме без штрафных санкций.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы, отказ от заключения, повышение цены, неисполнение условий пункта 4 договора и др.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в течение 5 дней с момента нарушения условия договора.

В случае если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены и другое), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

На основании указанного договора Власюк Е.И. получила от Грибановой Е.А. задаток в размере 70 000 руб, что подтверждается рукописной записью в договоре задатка.

27.12.2017 года Власюк Е.И. направила в адрес Грибановой Е.А. уведомление о том, что 26.12.2017 года Власюк Е.И. получила все необходимые документы в регистрирующем органе и готова заключить договор купли-продажи с 09.01.2018 года по 12.01.2018 года.

Согласно уведомлению о почтовом вручении Грибанова Е.А. получила сообщение Власюк Е.И. лишь 11.01.2018 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылалась на то, что со своей стороны надлежащим образом исполнила условия договора, однако заключить договор позже 12.01.2018 года она не имела возможности, поскольку одновременно с продажей своей квартиры покупала другое жилое помещение, в связи с чем также имела обязательства по договору задатка.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине покупателя, которая выразила намерение заключить договор только после 1 февраля 2018 года, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец приводимое обстоятельство отрицала и настаивала на том, что именно продавец 24 января 2018 года сообщила об отказе от сделки, а заключить договор 15 января 2018 года категорически отказывалась, настаивая на предельном сроке - 12 января 2018 года. Исходя из условий договора задатка, Власюк Е.И. (продавец квартиры) приняла на себя обязательство получить необходимые для заключения договора купли-продажи документы, после чего в течение семи рабочих дней заключить сделку. Учитывая, что срок заключения сделки отсчитывался от дня получения пакета документов, на ответчике лежала обязанность уведомить покупателя о готовности к подписанию договора. Из представленных суду доказательств следует, что Власюк Е.И. имела в своем распоряжении срок, превышающий месяц для получения документов (начиная с 18 ноября 2017 года), получила их 26 декабря 2017 года, уведомила Грибанову Е.И. письмом, которое покупатель получила 11 января 2018 года, в письме содержалась единственная дата для оформления договора после получения уведомления - 12 января 2018 года. Грибанова Е.И. отказалась от оформления сделки конкретно в этот день, ссылаясь на занятость по работе. Поскольку на продавце лежала обязанность уведомить покупателя, уведомление следовало сделать в течение разумного срока, позволявшего покупателю выполнить обращенное к ней требование. Между тем, предоставленный фактически только один день нельзя рассматривать как разумный срок. Доказательств предоставления покупателю иного срока, кроме указанного в письме, Власюк Е.И. суду не представила. При этом Грибанова Е.А. утверждала, что 24 января 2018 года продавец отказалась от договора.

Таким образом, доводов истца об отказе продавца от сделки ответчик не опровергла, заключение договора не состоялось по вине продавца, на котором лежит обязанность возвратить покупателю задаток в двойном размере.

Доводы Власюк Е.И. о том, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседании для ознакомления с материалами дела, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, судебное заседание, состоявшееся 16 октября 2018 года и окончившееся вынесением решения, было назначено 18 сентября 2018 года, в тот же день ответчик была извещена об этом. Кроме того, Власюк Е.И. имела возможность ознакомиться с материалами дела на протяжении предшествующих 4 месяцев, равно как и в день заседания. На основании изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Власюк Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова