Определение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4г-5659/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гуляева Е.Н., подписанную представителем по доверенности Чернышевой А.А., поданную в организацию почтовой связи 08 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу по иску Гуляева Е.Н. к ООО "Ворота+Окна" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ворота+Окна", просил расторгнуть договор купли-продажи от 8 октября 2016 года, взыскать с ООО "Ворота+Окна" в его в пользу уплаченные денежные средства в размере 52 850 руб, неустойку в размере 52 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 27 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 8 октября 2016 года между продавцом ООО "Ворота+Окна" и покупателем Гуляевым Е.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу откатные ворота, доставить их по месту установки в *****, а также установить и смонтировать их. Цена услуги по договору составила 58 100 руб. Во исполнение обязательств покупателя истец уплатил ответчику 8 октября 2016 года при заключении договора - 30 000 руб, 21 ноября 2016 года по факту доставки - 22 850 руб. Оставшуюся сумму по договору истец ответчику не оплатил в связи с тем, что доставленные ворота не соответствовали условиям договора и были ненадлежащего качества, а именно, размер ворот меньше заказанного на 15 см, и некачественно выполнены обрешетка и направляющая.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 17 октября 2018 года об исправлении описки

исковые требования Гуляева Е.Н. удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО "Ворота+Окна" и Гуляевым Евгением Николаевичем 8 октября 2016 года;

взыскать с ООО "Ворота+Окна" в пользу Гуляева Евгения Николаевича уплаченные денежные средства в размере 52 850 руб, неустойку в размере 52 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, штраф в размере 57 850 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Гуляева Е.Н. отказано;

взыскать с ООО "Ворота+Окна" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 785 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение суда отменено, постановлено:

производство по делу по иску Гуляева Е.Н. к ООО "Ворота+Окна" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, прекратить;

в удовлетворении исковых требований Гуляева Е.Н. к ООО "Ворота+Окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Гуляев Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 8 октября 2016 года между продавцом ООО "Ворота+Окна" и покупателем Гуляевым Е.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу откатные ворота, доставить их по месту установки в *****, а также установить и смонтировать их. Цена услуги по договору составила 58 100 руб.

Во исполнение обязанности покупателя истец уплатил ответчику 8 октября 2016 года при заключении договора - 30 000 руб, 21 ноября 2016 года по факту доставки - 22 850 руб.

Из представленных документов следует, что оставшуюся сумму по договору истец ответчику не оплатил в связи с тем, что доставленные ворота не соответствовали условиям договора и были ненадлежащего качества, а именно, размер ворот меньше заказанного на 15 см, и некачественно выполнены обрешетка и направляющая.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установилненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, суд расторг договор купли-продажи, заключенный между ООО "Ворота+Окна" и Гуляевым Е.Н. 8 октября 2016 года, взыскал с ООО "Ворота+Окна" в пользу Гуляева Е.Н. уплаченные денежные средства в размере 52 850 руб, неустойку в размере 52 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, штраф в размере 57 850 руб.;

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что Гуляев Е.Н. ранее обращался в Домодедовский городской суд Московской области с аналогичным иском, впоследствии отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Из представленных документов следует, что Гуляев Е.Н. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ООО "Ворота+Окна", просил о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, ссылаясь на то, что ворота выполнены с существенными нарушениями требований к качеству услуг: замерены и выполнены ниже на 15 см, чем требуется для установки откатной системы, а также некачественно выполнена обрешетка рамы (слабая) и направляющие для обшивки ворот (узки), о чем замерщик лично убедился, что зафиксировано в акте приема-передачи и претензионном письме заявителя.

В силу ст. 220 абз.3 и 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с отказом от иска, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части требований Гуляевой Е.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку судебная коллегия прекратила производство по делу в части требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда во внимание приняты быть не могут, поскольку соответствующее определение суда о восстановлении срока истцом не обжалуется, вопроса о его проверке в кассационной жалобе не ставится.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гуляеву Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова