Определение Московского городского суда от 18 мая 2019 г. по делу N 4г-5678/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Потребительского кооператива "Первый межрегиональный центр правовой помощи населению" в лице представителя по доверенности Абдуллаевой Э.Р., направленной по почте 12 апреля 2019 года и поступившей в суд кассационной инстанции 18 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 09 августа 2018 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Голубовича А.Я. к Потребительскому кооперативу "Первый межрегиональный центр правовой помощи населению" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Голубович А.Я. обратился в суд с иском к ответчику Потребительскому обществу "Первый межрегиональный центр правовой помощи населению" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь на то, что является стороной по соглашению N *** от 15.03.2018 года об участии в целевой программе "Правовая помощь", которое заключено с ПО "Первый межрегиональный центр правовой помощи населению". Согласно п. 1.1 соглашения истец внес разовый членский целевой взнос за участие в размере 50 000 руб. по оказанию юридических услуг, а именно правовой помощи по делу о земельных спорах. При первой консультации 15.03.2018 года юристом ответчика Сазоновой истцу в рамках соглашения были обещаны следующие юридические услуги: досудебный порядок разрешения земельного спора, в случае необходимости - судебное разбирательство, постановка земельного участка на кадастровый учет, а также регистрация права собственности земельного участка в Росреестре. В п. 1.2 соглашения стороны определили, что участник (истец) получает в счет взноса правовую помощь по делу, связанному с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости и спора в отношении границ земельного участка. Истец, рассчитывая на добросовестность и разумность ответчика, вступил в данные правоотношения. В дальнейшем истец решилотказаться от исполнения договора и 03.04.2018 года истец обратился к ответчику с просьбой исключить его из членов кооператива и возвратить денежные средства. 16.04.2018 года ответчиком направлено уведомление истцу об исключении его из членов кооператива, а также список оказанных истцу услуг. Истец с этим не согласился, полагал, что ему оказаны только две консультации и составлен проект искового заявления.

Истец отказался подписать передаточный документ, а также не подписывал какие-либо акты сдачи-приемки работ. 20.04.2018 года ответчику направлена претензия, истцу дан ответ, с которым он не согласился, полагал его права, как потребителя, нарушенными, услуги не оказанными, следовательно, истец просил расторгнуть соглашение N *** от 15.03.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб, моральный вред 100 000 руб, расходы на представителя в размере 54 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 09 августа 2018 года исковые требования Голубовича А.Я. были удовлетворены частично; постановлено:

- Взыскать с Потребительского кооператива "Первый межрегиональный центр правовой помощи населению" в пользу Голубовича А*** Я*** денежные средства в размере 43 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 85 050 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.

- В остальной части исковых требований - отказать.

- Взыскать с Потребительского кооператива "Первый межрегиональный центр правовой помощи населению" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 09 августа 2018 года и апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, ответчик Потребительский кооператив "Первый межрегиональный центр правовой помощи населению" в лице представителя по доверенности Абдуллаевой Э.Р. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец и ответчик 15.03.2018 года подписали соглашение об участии в целевой программе "Правовая помощь", согласно которому участник (истец) участвует в программе следующим образом: вносит разовый членский целевой взнос за участие в целевой программе в сумме 50 000 руб. (п. 1.1); получает в счет взноса правовую помощь по делу, связанному с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости и спора в отношении границ земельного участка (п. 1.2); членский целевой взнос за участие в Целевой программе является невозвратным (п. 1.3); внесение денежного целевого членского взноса на расчетный счет или в кассу за участие в целевой программе, является безусловным согласием с действующим на день подписания настоящего договора "Положением о целевой программе" (п. 1.4).

Также 15.03.2018 года истцу была выдана членская книжка б/н с указанием о том, что вступительный взнос является бесплатным, при этом, на 8 листе книжки в графе "добровольный целевой взнос" указана внесенная истцом сумма в размере 50 000 руб.

Исходя из заявления от 03.04.2018 года, принятого ответчиком 04.04.2018 года, истец исключен из членов Потребительского кооператива "Первый межрегиональный центр правовой помощи населению", и ему возвращены денежные средства в сумме 300 руб. Однако остальные денежные средства в размере 49 700 руб. истцу возвращены не были.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенный истцом взнос в размере 50 000 руб. не является вступительным и не относится к паевым взносам, а предоставляет собой плату за оказание правовых услуг по урегулированию земельно-правового спора. Ответчиком были оказаны истцу услуги в виде двух консультаций, которые с учетом принципа разумности следует оценить как сумму 3 000 руб. каждая. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 700 руб. (50 000 - 6 000 - 300). Доказательств исполнения ответчиком иных работ по делу не представлено. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Поскольку истец воспользовался предоставленной ему законом возможностью отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оснований для расторжения договора судом не имеется. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 22 350 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ и предоставленных доказательств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание представительских услуг в сумме 18 000 руб. Также с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 811 руб.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что в данном случае имеют место отношения, связанные с членством в потребительском кооперативе, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания денежных средств, применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", рассмотрения дела по месту жительства истца.

Между тем, указанные выше доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. На основании представленных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что в данном случае имело место оказание платных юридических услуг, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе определяющие подсудность спора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, Измайловский районный суд г. Москвы, изучив материалы дела, в полной мере согласился с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановлений нижестоящих судом в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Потребительского кооператива "Первый межрегиональный центр правовой помощи населению" в лице представителя по доверенности Абдуллаевой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 09 августа 2018 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова