Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-5691/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу А.Н., поданную в суд кассационной инстанции 22 апреля 2019 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по исковому заявлению А.Н. к УФССП России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года постановлено:

- Исковое заявление А.Н. к УФССП России о взыскании денежных средств оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 27 октября 2018 года;

- Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Н. выражает несогласие с определением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что как следует из материалов дела, Д.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 70 000 руб, а также судебных издержек в размере 1 200 руб.; из текста искового заявления следует, что подлежащие взысканию денежные средства являются убытками, причиненными истцу незаконными постановлением и действиями должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении; иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ; таким образом, истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке; таким образом, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Выводы, приведенные в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что нормы гражданского процессуального права не обязывают истца оплачивать государственную пошлину при подаче заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении административного дела в отношении истца по нормам КоАП РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), то есть как убытки. Истцы по искам о взыскании убытков не освобождены законом от оплаты государственной пошлины.

При таких данных, вышеуказанное определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы А.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика А.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по исковому заявлению А.Н. к УФССП России о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова