Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-5697/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу А.О., подписанную его представителем Ю.Л., поданную в суд кассационной инстанции 22 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску А.О. к Г.И. , АО "ДРАГА", АО "СОГАЗ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Г. И, АО "СР-ДРАГа", АО "СОГАЗ" о взыска нии убытк ов, причиненны х неправомерным списанием работниками АО "СР-ДРАГа" акций ПАО "Газпром", а именно: реальный ущерб в размере 438 990 080 рублей - стоимость похищенных акций на дату списания акций 31.01.2013 года, упущенную выгоду в размере 93 658 113,60 рублей, дивиденды, подлежащие выплате по похищенным акциям за период с 31.01.2013 года по день предъявления иска, и с учетом уточн енных требовани й, истец проси л суд взыскать с Г. И, АО "ДРАГА", АО "СОГАЗ" убытки, причиненные неправомерным списанием работниками ОА "ДРАГА" акций ПАО "Газпром", а именно: реальный ущерб в размере 392 190 080 рублей - стоимость похищенных акций на дату списания акций 31.01.2013 года, упущенную выгоду в размере 93 658 113,60 рублей, дивиденды, подлежащие выплате по похищенным акциям за период с 31.01.2013 года по день предъявления иска, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 813 455,34 рублей, ссылаясь на то, что он являлся собственником 3 088 000 акций ОАО "Газпром" (в настоящее время ПАО "Газпром"). Держателем реестра владельцев ценных бумаг ПАО "Газпром" в указанный период являлось ЗАО "СР-ДРАГа" (в настоящее время АО "ДРАГА"), которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе и ненадлежащего исполнения своих обязанностей его должностными лицами ( Лариным Г.И. ), осуществило незаконное списание акций истца, что установлено приговором Черемушкинского районного суда г..Москвы от 11.11.2014 г, причинив тем самым истцу ущерб в размере 532 648 193 рубля. Свои действия ответчики обосновали необходимостью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, которое впоследствии на основании решения суда было признано незаконным и отменено.

Также указывает, что производя списание столь значительного количества акций с лицевого счета истца, ответчики не проявили должной заботливости и осмотрительности при совершении указанных действий, в результате чего акции были утрачены истцом, и ему причинены убытки.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года постановлено:

- Исковые требования А.О. к Г.И, АО "ДРАГА", АО "СОГАЗ" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца А.О. -Ю.Л, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. В.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 и 159 УК РФ. Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 и 159 УК РФ. Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.07.2015 г. В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 и 159 УК РФ. Указанные лица осуждены за мошенничество в составе организованной группы в особо крупном размере, а именно приобретение права на имущество А.О. в виде простых именных акций ОАО "Газпром" в количестве 3 088 000 штук номиналом в 5 рублей каждая, и стоимостью на дату перехода права собственности 438 990 080 руб. При этом указанными выше приговорами причастность АО "ДРАГА" или его сотрудников к совершению преступления в отношении А.О. не установлена. Указанными приговорами установлено, что убытки А.О, связанные с выбытием из его собственности 3 088 000 обыкновенных именных акций ПАО "Газпром", причинены действиями организованной преступной группы, в которую входили в том числе В.А, В.А, А.Н. Указанными приговорами заявленные потерпевшим А.О. гражданские иски о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 438 990 080 рублей, за вычетом фактически взысканных денежных средств, оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшим А.О. права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Вынесенные Черемушкинским районным судом п приговоры вступили в законную силу. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 года взыскан а солидарно с В.А, В.А, А.Н. в пользу А.О. стоимость похищенных акций в размере 394 190 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 254 017,61 руб, упущенная выгода в размере 68 831 520 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий ответчиков, не представлено; м материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца А.О. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями АО "ДРАГА" и убытками, не соответствует материалам дела, судебная коллегия отклонила, указав, что истцом доказательств причинения действиями ответчиков убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ не представлено. Указанным выше решением суда, с учетом ранее вынесенных приговоров, взысканы денежные средства в пользу истца в рамках возмещения ущерба, причиненного хищением 3 088 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Газпром". Обстоятельства списания 3 088 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" были предметом исследования Черемушкинского районного суда г. Москвы и нашли свое отражение в р решен ии суда от 15.12.2016 года, а потому в силу ч.2 ст.61 ГПК не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ; несогласие с применением судом положений ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом ст. 61 ГПК РФ и неправильном применении норм материального права проверялись судом второй инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца А.О. - Ю.Л, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.О, подписанную его представителем Ю.Л, поданную в суд кассационной инстанции 22 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску А.О. к Г.И, АО "ДРАГА", АО "СОГАЗ" о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова