Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5721/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу С.Л., подписанную его представителем Ю.М., поданную в суд кассационной инстанции 12 апреля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску С.Л. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Л. обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб, а также нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1900,00 руб, мотивируя свои требования тем, что в его отношении осуществлялись исполнительные действия, однако, должником по исполнительному производству являлось иное лицо.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований С.Л. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца С.Л. -Ю.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на исполнении в Центральном РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось на исполнении исполнительное производство N *, возбужденное 26 марта 2014 года в отношении должника С.Л, фамилия, имя, отчество, а также дата рождения которого совпадают с истцом по настоящему делу. В рамках указанного исполнительного производства-судебным приставом исполнителем 18 ноября 2014 года был наложен арест на регистрационные действия на автомобиль истца ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак *.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст.ст. 151,1069,1100 ГК РФ, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований, исходя из того, что факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями нарушения личных неимущественных прав истцом представлено не было.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю г. Сочи был наложен арест на регистрационные действия на автомобиль должника С.Л, зарегистрированного по адресу: адрес, который оказался двойником С.Л. (истца), зарегистрированного по адресу: адрес, в результате чего на принадлежащий ему автомобиль марки CHEVROLET AVEO, государственный номер * был наложен арест на регистрационные действия, по причине которых истец не имел возможности более 1,6 года произвести снятие с учета своего автотранспортного средства, в результате чего ему причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, судебная коллегия отклонила, указав, что данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований, однако из представленных документов не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на причинение истцу физических и нравственных страданий, возмещение морального вреда в связи с причинением материального ущерба, если таковой имел место, в данном случае законом не предусмотрено. Таким образом, обстоятельства, при которых возникает право на возмещение морального вреда, установленные ст. 151 РФ, отсутствуют.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца С.Л. -Ю.М, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску С.Л. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова