Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5722/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "Мослифт", подписанную представителем Э.Ш., поданную в суд кассационной инстанции 12 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску С.Н., Т.Н., А.Н., Р.О., Д.А. к АО "Мослифт", ООО "Городская управляющая компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Н, Т.Н, А.Н, Р.О, Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Мослифт", ООО "Городская управляющая компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылались на то, что 12 февраля 2017 г. с электромонтером диспетёчерского оборудования и телеавтоматики филиала АО "Мослифт" Н.И. произошел несчастный случай со смертельным исходом, который был квалифицирован согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 13.10.2017 г. как несчастный случай на производстве, поскольку, в момент происшествия работник Н.И. выполнял свои трудовые обязанности. В результате несчастного случая, Н.И, 18.02.2017 г. не приходя в сознание, скончался в Городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова. Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа от 20.02.2017 г, смерть Н.И. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга. Согласно заключению Государственного инспектора труда в результате расследования произошедшего была установлена вина ответчиков в несчастном случае. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчика АО "Мослифт" в сумме 892 190 руб, а с ответчика ООО "Городская управляющая компания" - в размере 1 000 000 руб, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года постановлено:

- Иск удовлетворить частично; взыскать с АО "Мослифт" в пользу С.Н. денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

- Взыскать с АО "Мослифт" в пользу Т.Н. денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

- Взыскать с АО "Мослифт" в пользу А.Н. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

- Взыскать с АО "Мослифт" в пользу Р.О. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

- Взыскать с АО "Мослифт" в пользу Д.А. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

- Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу С.Н. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

- взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Т.Н. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

- Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу А.Н. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

- Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Р.О. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

- Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Д.А. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

- Взыскать солидарно с АО "Мослифт" и ООО "Городская управляющая компания" в пользу С.Н. в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб.;

- Взыскать солидарно с АО "Мослифт" и ООО "Городская управляющая компания" в пользу Т.Н. в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб.;

- В удовлетворении иска в остальной части - отказать;

- Взыскать солидарно с АО "Мослифт" и ООО "Городская управляющая компания" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 000 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года постановлено:

- Исправить описку в резолютивной части решения суда по гражданскому делу N 2-3335/18 по исковому заявлению С.Н, Т.Н, А.Н, Р.О, Д.А. к АО "Мослифт", ООО "Городская управляющая компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда, исправив в резолютивной части решения в предложении: "Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Т.Н. денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб." на 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, в части размера компенсации морального вреда, взысканного с АО "Мослифт" и ООО "Городская управляющая компания" в пользу Р.О. и Д.А. изменено; постановлено:

- Взыскать с АО "Мослифт" в пользу Р.О. денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

- Взыскать с АО "Мослифт" в пользу Д.А. денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

- Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Р.О. денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

- Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Д.А. денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

- В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Городская управляющая компания" по доверенности А.В. и представителя АО "Мослифт" по доверенности Э.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Мослифт" - Э.Ш, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 150,151,1064,1099,1101 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей Н.ВА, О.Ю, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт получения Н.И. травмы в результате несчастного случая на производстве, которая привела к смерти, подтверждается материалами дела, а ответчиками, ОАО "Мослифт" являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, и ООО "Городская управляющая компания", вина которого установлена при проведении проверки несчастного случая на производстве трудовой инспекцией, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел характер физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий - гибель сотрудника Н.И. в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы, приведшие к смерти, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции указал, что в результате смерти Н.И. нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств подтверждения произошедшей смерти Н.И. в ходе проведения работ на рабочем месте, принимая во внимание участие ответчика АО "Мослифт" в оказании помощи родным погибшего материально путем передачи им денежных средств, а также помощи в организации и проведении похорон, взыскал с ответчика АО "Мослифт" в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в пользу С.Н.(жена) и Т.Н. (дочь) по 100 000 руб, поскольку, ранее ими получены денежные средства в счет компенсации на сумму 107 810 руб, А.Н. (дочь) - в размере 200 000 руб, Р.О. (внук) - в размере 200 000 руб, Д.А. (внук) - в размере 200 000 руб.

Также суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ООО "Городская управляющая компания", не обеспечил выполнение работ с соблюдением требований правил охраны труда и техники безопасности ввиду неудовлетворительного технического состояния трехступенчатой лестницы для выхода на крышу здания ввиду отсутствия защитного ограждения в зоне действия открытого перепада по высоте более 1,8 метров, что привело к падению работника АО "Мослифт" Н.И, согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, не предпринял никаких действий о возмещении компенсации родственникам погибшего причиненного морального вреда, принеся в устной форме соболезнования в судебном заседании от лица руководства, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу С.Н.(жена), Т.Н. (дочь) и А.Н. (дочь), Р.О. (внук), Д.А. (внук) в размере по 200 000 руб. каждому.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования С.Н. и Т.Н. о взыскании солидарно с АО "Мослифт" и ООО "Городская управляющая компания" расходов по оплате юридических услуг по 25 000 руб. каждой, указав, что данные расходы подтверждены договорами об оказании юридических услуг, чеками. При определении размера расход по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учел сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителей в судебные заседания, объем оказанных им услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу Р.О. и Д.А. до 50 000 руб. каждому, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу Р.О. и Д.А. компенсации морального вреда в связи со смертью дедушки, указав, что смерть близкого родственника в любом случае нарушает личное неимущественное право на семейные связи истцов, однако полагала, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда внукам основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истцов, при этом доказательствами не подтверждены, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства эмоциональной привязанности истцов к погибшему и проживания единой семьей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, судебная коллегия не усмотрела оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе представителя АО "Мослифт", а также не усмотрела оснований для освобождения ООО "Городская управляющая компания" от обязанности по возмещению морального вреда истцам.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии вины, о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом, указав, что данные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку размер компенсации определен на основании положений ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерен степени причиненных истцам нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы, приведенные в решении суда в части, оставленной без изменения, и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что в действиях самого погибшего имела место грубая неосторожность в виде нарушения правил личной безопасности, что не было учтено судами.

Между тем, из представленных документов усматривается, что согласно заключению Государственного инспектора труда причинами несчастного случая работника на производстве является неудовлетворительное техническое состояние трехступенчатой лестницы для выхода на крышу здания, выразившееся в виде отсутствия защитного ограждения в зоне действия открытого перепада по высоте более 1,8 м, что привело к падению работника ОАО "Мослифт" СУ N 5 при осуществлении ремонтных работ. При этом, судами первой и апелляционной инстанций грубая неосторожность Т.Н. при получении травмы не установлена.

В кассационной жалобе также указывается на то, что вред, причиненный родственникам Н.И, был полностью возмещен, поскольку истцам было выплачено в общей сложности 2 076 272 руб. 38 коп.

Между тем, денежные средства в размере 848 896 руб, как указано в кассационной жалобе - собранные по инициативе генерального директора АО "Мослифт" с участием профсоюзного комитета АО "Мослифт" и филиалов АО "Мослифт" сотрудниками профсоюзного комитета АО "Мослифт" и филиалами АО "Мослифт", не могут являться компенсацией морального вреда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сбор данных денежных средств инициирован не работодателем, а является добровольным оказанием материальной помощи коллегами погибшему сотруднику. Выплата денежных средств в размере 937 100 руб. в качестве единовременной денежной компенсации С.Н. не может собой подменять компенсацию морального вреда всем родственникам погибшего Н.И.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с принципами разумности и справедливости, верной оценки доказательств по делу и не является завышенным. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. В кассационной жалобе вина АО "Мослифт" в наступлении смерти Н.И. не опровергается. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика АО "Мослифт" - Э.Ш, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы АО "Мослифт" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску С.Н, Т.Н, А.Н, Р.О, Д.А. к АО "Мослифт", ООО "Городская управляющая компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова