Определение Московского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 4г-5732/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Соболевой Е.Р., поступившую в Московский городской суд 11.04.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Соболевой Е.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании признать нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение,

установил:

Соболева Е.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании признать нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение, мотивируя требования тем, что истец проживает по адресу: г. Москва ул. Ххх, д. 62, кв. 18, в однокомнатной квартире общей площадью 37,80 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м. совместно с семьей: Соболевым Р.Д. и Соболевой В.М. Истец обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. По результатам рассмотрения заявления уведомлением от 09.02.2018 г. в предоставлении государственной услуги постановки на учет истцу было отказано в связи с тем, что Соболева Е.Р. обеспечена жилым помещением свыше учетной нормы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г, в удовлетворении исковых требований Соболевой Е.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании признать нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Соболева Е.Р. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 62, кв. 18, где в составе семьи из трех человек: (Соболева Е.Р, отец Соболев Р.Д, мать Соболева Е.М.) занимают однокомнатную квартиру площадью 37,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 34, 4 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м.

Размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи заявителя составляет 12,6 кв.м, что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 основаниям признания жителей г. Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 г. N519-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".

Уведомлением ДГИ г. Москвы от 09.02.2018 г. N33-5-172944/17-(0)-1 Соболевой Е.Р. отказано в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", на основании п. 2.10.1.2. вышеназванного Административного регламента, ст. ст. 7, 8, 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29, ст. 4 Федерального закона от 27.078.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в связи с обеспеченностью заявителя площадью жилого помещения. Из данного уведомления следует, что заявитель в составе семьи из трех человек (Соболева Е.Р, Соболева В.М, Соболев Р.Д.), проживающие по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 62, кв. 18, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, где занимают на основании договора купли-продажи квартиры от 25.05.2001 г. однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 37,8 кв.м. Размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет 12,6 кв.м, что более учетной нормы, и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы N 29 основаниям для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 50, 57 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая обеспеченность по норме предоставления жилого помещения, установленной для отдельных квартир, находящихся в собственности, в размере 10 кв.м. на человека. При этом довод истца о том, что при определении доли площади, приходящейся на каждого жильца, необходимо руководствоваться жилой площадью, которая составляет 19,2 кв.м, суд отклонил, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 для расчета размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Кроме того, суд принял во внимание, что предоставление Департаментом городского имущества г. Москвы жилого помещения лицу, не состоящему на жилищном учете, не предусмотрено действующим законодательством.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы истца Соболевой Е.Р. о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что площадь жилого помещения, приходящегося на долю каждого члена семьи заявителя, составляет 12,6 кв.м, поскольку исходил из площади жилого помещения 37,8 кв.м, а не из общей площади жилого помещения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 13, 50 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", признала несостоятельным, поскольку с уд исходил при расчете площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, с учетом положений Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29, из размера площади жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас помещения, занимаемого истцом и членами ее семьи.

Доводы истца в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания от 21.11.2018 года и искажение фактов судебной коллегией не были приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ни истцом, присутствовавшим в судебном заседании, ни ее представителем не подавались, а ссылка о низкой квалификации представителя истца не может быть принята во внимание, поскольку оснований полагать, что данное обстоятельство препятствовало самой Соболевой Е.Р. подать замечания на протокол судебного заседания не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца Соболевой Е.Р. о том, что семья истца является малоимущей, о чем ею представлены доказательства, которые не были учтены судом, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств вынесения Департаментом городского имущества г. Москвы решения о признании истца и членов ее семьи малоимущими либо об отказе в признании малоимущими не принималось. Данный вопрос предметом доказывания не являлся.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм закона, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие Соболевой Е.Р. с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соболевой Е.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова