Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-5756/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Усова В.А., поданную через отделение почтовой связи 11 апреля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 15 апреля 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Усова В.А. к ООО "АвтоДом", Лепихову О.Ю. о расторжении агентского договора, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по встречному иску Лепихова О.Ю. к Усову В.А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года, в удовлетворении иска Усова В.А. отказано по мотиву отсутствия существенного нарушения ООО "АвтоДом", как агентом, агентского договора от 9 сентября 2016 года, на основании которого был заключен договор купли-продажи от 7 декабря 2016 года принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств недействительности упомянутого договора купли-продажи, в связи с чем встречный иск Лепихова О.Ю. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

В кассационной жалобе Усова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

22 апреля 2019 года настоящее дело было истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы и 29 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является наличие оснований для расторжения агентского договора между Усовым В.А. и ООО "АвтоДом", а также признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства Усова В.А, заключенного от имени ООО "АвтоДом" на основании указанного агентского договора с Лепиховым О.Ю, доказательств чему Усовым В.А. применительно к требованиям статей 166, 167, 450, главы 52 (агентирование) Гражданского кодекса РФ не представлено, что является нарушением требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В обоснование иска Усов В.А. ссылался на то, что не поручал ООО "АвтоДом" подписывать договор купли-продажи транспортного средства и получать по нему денежные средства от покупателя.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по агентскому договору, суды обоснованно указали на то, что по условиям агентского договора и в соответствии с требованиями статьи 1005 Гражданского кодекса РФ при заключении договора купли-продажи ООО "АвтоДом" действует от своего имени, что не требует специальной оговорки в агентском договоре права на подписание договора и получение денежных средств или оформления доверенности на совершение указанных действий в интересах истца.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения агентского договора не имеется, тем более что требования о расторжении указанного договора заявлены Усовым В.А. после того, как его автомобиль был продан в пределах срока действия агентского договора, а часть денежных средств, вырученных от продажи, передана истцу.

Установленные выше обстоятельства также свидетельствуют о действительности заключенного ООО "АвтоДом" договора купли-продажи транспортного средства.

В кассационной жалобе Усов В.А. повторяет основания заявленного им иска, что не является основанием для отмены судебных постановлений, так как эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Усова В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Усова В.А. к ООО "АвтоДом", Лепихову О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев