Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5784/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Акопова А.А., Акоповой Е.Н., поданную через отделение почтовой связи 10.04.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 15.04.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Акопова А.А. и Акоповой Е.Н. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

Истцы Акопов А.А. и Акопова Е.Н. обратились в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, ссылаясь на то, что 31.08.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.п. 1.2. и 2.4. которого застройщик обязался передать в собственность истцам квартиру общей площадью 83,8 кв.м. не позднее 31.12.2016 г. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать истцам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 19.11.2015 г. между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.2 и п. 2.4 которых застройщик обязался передать два машино-места общей площадью 13,75 кв.м. каждое не позднее 31.12.2016 г. При осмотре квартиры истцами выявлены недостатки, а именно: площадь квартиры на 4,5 кв.м. меньше установленной договором; в угловой спальной комнате не работает система отопления; в средней спальной комнате разбито остекление и сломана оконная рама. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени объекты долевого строительства истцам не переданы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 2 679 610 руб. за период с 05.01.2017 г. по 30.07.2018 г, убытки в размере 378 003 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в сумме 1 528 806 руб.; взыскать с ответчика в пользу Акопова А.А. неустойку в сумме 427 869 руб, штраф в сумме 213 934 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Акопова А.А. неустойку по договору N БЩ-29А-3-7-4/1 за период с 01.01.2017 г. по 10.12.2017 г. в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф 51 000 руб.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Акоповой Е.Н. неустойку по договору N БЩ-29А-3-7-4/1 за период с 01.01.2017 г. по 10.12.2017 г. в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф 51 000 руб.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Акопова А.А. неустойку по договору N БЩ-29Б-1/-1-74-м/м за период с 01.01.2017 г. по 07.01.2018 г. в сумме 50 000 руб, штраф 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Акопова А.А. неустойку по договору N БЩ-29Б-1/-1-75-м/м за период с 01.01.2017 г. по 07.01.2018 г. в сумме 50 000 руб, штраф 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Акопова А.А. расходы по госпошлине в сумме 5 500 руб.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Акоповой Е.Н. расходы по госпошлине в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части увеличения суммы взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 31.08.2015 г. истцы заключили с ответчиком договор N БЩ-29А-3-7-4/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ххх.

Согласно п.п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.

Положениями п.п. 4.3 договора долевого участия определена доля участия участников долевого строительства в размере 7 039 258 руб.

19.11.2015 г. меду Акоповым А.А. и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЩ-29Б-1/-1-74-м/м, согласно п. 2.4 которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (машино-места) участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.

19.11.2015 г. меду Акоповым А.А. и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЩ-29Б-1/-1-75-м/м, согласно п. 2.4 которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (машино-места) участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.

Истцы своевременно и в полном объеме уплатили ответчику денежные средства по договорам участия в долевом строительстве.

Однако ответчиком нарушены условия договоров по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный не позднее 31.12.2016 г.

18.09.2017 г. ООО "Агентство недвижимости "Ключ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11.12.2017 г. подписан односторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передает 3-комнаную квартиру N 101 на 7 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 81,5 кв.м, общей площадью - 79,3 кв.м, жилой площадью 47,1 кв.м в жилом доме по адресу: ххх.

08.01.2018 г. подписан односторонний передаточный акт, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства Акопову А.А. машиноместо N 74 на 1-м этаже общей площадью - 13,8 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: ххх.

08.01.2018 г. подписан односторонний передаточный акт, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства Акопову А.А. машиноместо N 75 на 1-м этаже общей площадью - 13,8 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: ххх.

Таким образом, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен.

В связи с существенным нарушением застройщиком условий договора, истцами в адрес ответчика 03.02.2018 г. была направлена претензия о выплате неустойки и убытков. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, неустойка и убытки не выплачена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сторонами и письменными документами.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку по договору N БЩ-29А-3-7-4/1 за 571 день просрочки за период с 05.01.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 2 679 610 руб.

Также истец Акопов А.А. просил взыскать с ответчика неустойку по договорам N БЩ-29Б-1/-1-74-м/м и N БЩ-29Б-1/-1-75-м/м за 571 день просрочки за период с 05.01.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 427 869 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, признав обоснованными их требования как участников долевого строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел последствия нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд взыскал неустойку: по договору N БЩ-29А-3-7-4/1 за период с 01.01.2017 г. по 10.12.2017 г. по 100 000 руб. в пользу каждого истца (всего 200 000 руб.); по договору N БЩ-29Б-1/-1-74-м/м и N БЩ-29Б-1/-1-75-м/м за период с 01.01.2017 г. по 07.01.2018 г. по 50 000 руб. в пользу истца Акопова А.А. (всего 100 000 руб.).

Также судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда, который составил: по договору N БЩ-29А-3-7-4/1 по 2 000 руб. в пользу каждого истца и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере: по договору N БЩ-29А-3-7-4/1 по 51 000 руб. в пользу каждого истца (всего 102 000 руб.); по договору N БЩ-29Б-1/-1-74-м/м и N БЩ-29Б-1/-1-75-м/м по 25 000 руб. в пользу истца Акопова А.А. (всего 50 000 руб.).

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и принципа разумности и справедливости, по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Госпошлина взыскана в пользу истцов в соответчики ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 378 003 руб, на сумму которых уменьшена площадь квартиры, судом не установлено. При этом исходил из того, что взаиморасчеты при уменьшении площади квартиры в соответствии с п. 1.2 заключенного между сторонами договора не производятся.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, указав на то, что, определяя размер подлежащей к взысканию неустойки в пользу истцов, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по договору N БЩ-29А-3-7-4/1 до 200 000 руб.; по договору N БЩ-29Б-1/-1-74-м/м и N БЩ-29Б-1/-1-75-м/м до 100 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истцов, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов истцам.

Таким образом, судебная коллегия полагала, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции заключил, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, указавшего подробные мотивы отклонения этих доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судами первой и второй инстанций исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акопова А.А, Акоповой Е.Н, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Акопова А.А. и Акоповой Е.Н. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова