Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5785/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Даниеляна А.Р., действующего по доверенности в интересах Вишневского Н.А., поступившую в Московский городской суд 15.04.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Вишневского Н.А. к Вишневской А.Н., Вишневскому В.Н., Министерству иностранных дел РФ о признании сделки недействительной,

установил:

Вишневский Н.А. обратился в суд иском к Вишневской А.Н, Вишневскому В.Н, МИД РФ о признании сделки недействительной, уточнив исковые требования, просил признать договор от 26.12.2002 г. об определении долей и купли-продажи доли квартиры по адресу: ххх, государственную регистрацию перехода права собственности недействительными в части передачи 1/3 доли истца Вишневского Н.А. ответчику Вишневскому В.Н.; признать договор от 23.07.2008г. купли-продажи квартиры по адресу: ххх и государственную регистрацию перехода права собственности недействительными в части передачи 1/3 доли истца ответчику Вишневской А.Н. от ответчика Вишневского В.Н.; признать недействительной доверенность от 23.08.2000 г, заверенную заведующим консульским отделом посольства Российской Федерации в Испании вице-консулом Коваленко Ю.А.; истребовать из чужого незаконного владения 1/3 долю в квартире N125 по адресу: ххх; применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу 1/3 доли в квартире N125, расположенной по адресу: ххх. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании договора передачи. Другими собственниками являлись Вишневская А.Н. и Вишневский В.Н, по 1/3 доле у каждого. Из содержания выписки из ЕГРН от 27.01.2016г. истцу стало известно, что собственником всей квартиры является ответчик Вишневская А.Н... Сделки по определению долей и отчуждению принадлежащей истцу доли были совершены на основании доверенности от 23.08.2000г. N829/к, заверенной заведующим консульским отделом посольства РФ в Испании, вице-консулом Коваленко Ю.А, однако такую доверенность истец не выдавал, свою подпись на доверенности не проставлял.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.11.2018 г, в удовлетворении исковых требований Вишневского Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.12.1997 г. между Московским машиностроительным заводом "Авангард" и Вишневским Н.А, Вишневской А.Н, Вишневским В.Н, был заключен договор передачи Nххх, в соответствии с условиями которого им была передана в совместную собственность без определения долей в порядке приватизации трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ххх.

26.12.2002 г. между Вишневским Н.А. в лице поверенного Жигарь В.И, действующей по доверенности, удостоверенной вице-консулом Коваленко Ю.А. в Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Испании 23.08.2000 г. N829/ко, Вишневской А.Н. и Вишневским В.Н. был заключен Договор определения долей и купли-продажи долей квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бибишевой А.Р. 26.12.2002 г, зарегистрирован в реестре за N2-64457, в соответствии с условиями которого Вишневский Н.А, Вишневская А.Н, Вишневский В.Н. приобрели право собственности каждый на 1/3 долю квартиры (п.3 договора).

Согласно п.5 договора, Жигарь В.И, действующая по доверенности от имени Вишневского Н.А, и Вишневская А.Н. продали, а Вишневский В.Н. купил в собственность 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ххх.

Согласно п.6 договора, сторонами 2/3 доли квартиры оценены в 529 000 руб. и проданы за указанную сумму, каковую Вишневский В.Н. выплачивает Жигарь В.И, действующей по доверенности от имени Вишневского Н.А. и Вишневской А.Н. после регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.8 договора, Вишневский В.Н. приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанные доли квартиры с момента регистрации договора и перехода права собственности в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимостью Вишневский В.Н. становится собственником 2/3 долей квартиры по адресу: ххх. 1/3 доля квартиры остается в собственности Вишневского В.Н.

Государственная регистрация права собственности Вишневского В.Н. на указанную квартиру произведена 05.01.2003 г.

23.07.2008 г. между Вишневским В.Н. и Вишневской А.Н. был заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ххх, за 633 020,93 руб. Государственная регистрация права собственности Вишневской А.Н. на указанную квартиру произведена 16.10.2008 г.

По сообщению Посольства Российской Федерации в Испании от 18.10.2017 г, подтвердить факт выдачи доверенности, составленной от имени Вишневского Н.А. и удостоверенной 23.08.2000 г. в консульском отделе Посольства вице-консулом Ю.А. Коваленко, не представляется возможным, так как в соответствии с Единым классификатором документов МИД России от 2007 г, реестр для регистрации нотариальных действий хранится в архиве РКЗУ в течение трех лет, затем уничтожается по акту, первый экземпляр которого направляется в КД МИД. Копии выданных доверенностей хранятся в консульском отделе в течение трех лет и дальнейшей сдаче в архив не подлежат, то есть уничтожаются на месте. Квитанции об оплате консульских сборов за конкретные действия хранятся в консотделе в течение пяти лет, после этого также уничтожаются.

По ходатайству истца и его представителя, определением суда от 21.03.2018 г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению, подпись от имени Вишневского Н.А. в копии доверенности от 23.08.2000 г, выданной от имени Вишневского Н.А. на Жигарь В.И, удостоверенной в Консульском отделе Посольства РФ в Испании вице-консулом Коваленко Ю.А, зарегистрированной в реестре за N829/ко, выполнена, вероятно, Вишневским Н.А.Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Выявленные совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, информативны, однако малочисленны, в связи с чем достаточны лишь для вероятного вывода. Установить кем, Вишневским Н.А. или иным лицом выполнена рукописная запись, выполненная от имени Вишневского Н.А. в копии доверенности от 23.08.2000 г, выданной от имени Вишневского Н.А. на Жигарь В.И, удостоверенной в Консульском отделе Посольства РФ в Испании вице-консулом Коваленко Ю.А, зарегистрированной в реестре за N829/ко, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Выявленные различающие общие и частные признаки существенны, устойчивы и указывают на явное различие почерка в исследуемой доверенности и в образцах почерка Вишневского Н.А. Однако на данном этапе исследования решить вопрос Вишневским Н.А. или иным лицом выполнена рукописная запись не представляется возможным ввиду отсутствия образцов почерка Вишневского Н.А, выполненного стилизованным почерком, приближенным к буквам печатной формы, соответствующих дате выполнения спорной рукописной записи. Вывод дан в отношении изображений подписи, рукописной записи в копии доверенности от 23.08.2000 г, представленной на экспертизу.

Предметом исследования данной экспертизы являлась копия доверенности от 23.08.2000 г, предоставленная для проведения экспертизы Управлением Росреестра по Москве, свободные образцы почерка и подписи Вишневского Н.А, экспериментальные образцы почерка и подписи Вишневского Н.А.; заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что подпись Вишневского Н.А. в копии Доверенности от 23.08.2000 г, нотариально удостоверенной в Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Испании вице-консулом Коваленко Ю.А, N829/ко, ничем не опорочена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Вишневского Н.А. о признании недействительной доверенности от 23.08.2000 г, удостоверенной заведующим консульским отделом посольства Российской Федерации в Испании, вице-консулом Коваленко Ю.А.

В связи с этим оснований для признания оспоренных договоров об определении долей и купли-продажи доли квартиры по адресу: ххх, государственной регистрации перехода права собственности, истребовании из чужого незаконного владения 1/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу 1/3 доли в квартире N125, расположенной по адресу: ххх, судом также не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд применил положения ст. ст. 169,181 ГК РФ и исходил из того, что поскольку сделка по определению долей, первой продажи доли квартиры и переход права собственности зарегистрированы 05.01.2003 г, оспариваемая доверенность выдана 23.08.2000 г, истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 26.04.2017 г, то установленный законом срок для оспаривания договора истек.

Отклоняя доводы Вишневского Н.А. о том, что о нарушении своего права ему стало известно после получения выписки из ЕГРН от 27.04.2016 г, суд указал на то, что из материалов гражданского дела следует, что Вишневский Н.А. 02.03.2017 г. обращался с заявлением в ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к ответственности лиц, виновных в мошеннических действиях по завладению его долей квартиры. В заявлении указал, что с 1997 года проживал в Испании, в 2000 году узнал от родителей, что его жена Вишневская А.Н. инициировала бракоразводный процесс, намерена продать квартиру и выписать его из нее. В 2001 году Вишневский Н.А. зарегистрировал брак с гражданкой Бельгии и переехал в указанную страну для проживания. В 2003 году по приезде в Москву за новым загранпаспортом он узнал, что выписан из квартиры и прописан в Тверской области, но не имел времени выяснять сложившуюся ситуацию, в 2009 году российский паспорт он сам переоформлял в Тверской области. В материалах проверки имеется копия собственноручного заявления Вишневского Н.А. о выписке его из квартиры в связи с выездом на постоянное место жительства за границу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что утверждение ответчиков о пропуске истцом Вишневским Н.А. срока исковой давности, нашло свое объективное подтверждение, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по которым истец не знал и не мог узнать о совершенных сделках, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что п ри разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Вишневского Н.А.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении норм процессуального права при отказе истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - оригинала доверенности, судебная коллегия отклонила с указанием на то, что достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств суд правомерно отказал, поскольку был получен ответ Посольства РФ в Испании от 18.10.2017 г. о том, что подтвердить факт выдачи доверенности, составленной от имени Вишневского Н.А. и удостоверенной 23.08.2000 г. в консульском отделе Посольства вице-консулом Ю.А. Коваленко, не представляется возможным, так как в соответствии с Единым классификатором документов МИД России от 2007 г, реестр для регистрации нотариальных действий хранится в архиве РКЗУ в течение трех лет, затем уничтожается по акту, первый экземпляр которого направляется в КД МИД. Копии выданных доверенностей хранятся в консульском отделе в течение трех лет и дальнейшей сдаче в архив не подлежат, то есть уничтожаются на месте. Квитанции об оплате консульских сборов за конкретные действия хранятся в консотделе в течение пяти лет, после этого также уничтожаются.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство представителя истца о проведении исследования подписи сотрудника консульства судом правильно отклонено, так как сам сотрудник своей подписи не оспаривал.

Судебная коллегия заключила, что указание в жалобе на лишение Вишневского Н.А. единственного жилья и опасности решения вопроса таким способом носят неправовой характер и не могут учитываться при вынесении судебных постановлений. Вместе с тем, судебной коллегией отмечено, что истец проживает за пределами РФ и не в спорной квартире на протяжении последних 20 лет, что позволило сделать вывод о наличии у него в пользовании другого жилого помещения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Даниеляна А.Р, действующего по доверенности в интересах Вишневского Н.А, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова