Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-5812/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истцов Коваленко И.А., Коваленко О.В., поданную в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Коваленко О.В., Коваленко И.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко О.В, Коваленко И.А. обратились в суд с иском к АО КБ "Москоммерцбанк" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Коваленко О.В, Коваленко И.А. к АО КБ "Москоммерцбанк" о расторжении кредитного договора - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года постановлено:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коваленко И.А. и Коваленко О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коваленко И.А, Коваленко О.В. выражают несогласие с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что 02 июня 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (в настоящее время КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Коваленко И.А, Коваленко О.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 74 433 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 12% годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства в размере 74 433 долларов США были выданы заемщикам 02.06.2006 г..путем их перечисления на открытый Коваленко И.А. в КБ "Москоммерцбанк" (АО) текущий валютный счет в долларах США N ***, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, подписав кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, а именно - валюту кредита, размер выданного кредита, срок кредита (п. 1.1); процентную ставку (п. 3.1); ежемесячный платеж (п. 3.6); количество процентных периодов (п. 3.6.3, п. 3.6.4); начало расчетного периода (п. 3.6.1). Следовательно, кредитный договор применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ содержит все существенные условия, предусмотренные требованиями закона. Истцы на стадии заключения кредитного договора согласились с условием кредитного договора о предоставлении кредита в валюте - доллар США - подписав договор (п. 1.1 Кредитного договора). Вместе с тем, согласно п. 4.2.2 кредитного договора заемщики вправе были отказаться от получения кредита, чего сделано не было. Кроме того, законодательством не запрещено предоставление кредита в иностранной валюте. Подписав кредитный договор, заемщики добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, заключая подобный кредитный договор, заемщики приняли на себя определенные риски, связанные с согласием на выбор иностранной валюты в качестве суммы кредита и средства платежа, а потому, как следствие, и риск возможного изменения курса валюты по отношению к российскому рублю.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что АО КБ "Москоммерцбанк" выдавал ипотечные кредиты только в долларах США, не предоставляя возможности выбора валюты кредита. Считая АО КБ "Москоммерцбанк" надежной финансовой организацией, имевшей лицензии Центрального Банка России, истцы были убеждены в безопасности сделки, стандартного договора Банка, отсутствии валютных рисков, поэтому заключили с АО КБ "Москоммерцбанк" 2 июня 2006 г. кредитный договор N *** на предоставление в кредит 74 433 доллара США. Являясь профессионалом в сфере кредитования, в отличие от потребителя данной финансовой услуги, имея справки о рублевом доходе заемщика, Банк не проинформировал потребителей о валютных рисках, и мер, обеспечивающих безопасность данной сделки, не предпринял. В стандартном договоре Банка, подписанном истцами, отсутствует предупреждение о валютных рисках для потребителей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309,310,421,432,819,154, 807,810,317,140 ГК РФ, пп.1 4,1, пп.1 ч.3 ст.9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коваленко О.В, Коваленко И.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что установление в договоре валюты кредита - доллар США - не противоречит действующему законодательству, а осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства. Тем самым, ссылка истцов на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выражения обязательства в иностранной валюте, несостоятельна. Кроме того, при заключении кредитного договора банком заемщикам была представлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, кредитный договор подписан лично заемщиками, с условиями кредитного договора они были ознакомлены и согласны. Подписав кредитный договор, заемщики добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, заключая подобный кредитный договор, заемщики приняли на себя определенные риски, связанные с согласием на выбор иностранной валюты в качестве суммы кредита и средства платежа, а потому, как следствие, и риск возможного изменения курса валюты по отношению к российскому рублю. Истцы, заключая кредитный договор в иностранной валюте, и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США, должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, в том числе оценить все возможные риски, а также риск неблагоприятного изменения курса валюты, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Довод истцов о том, что кредитный договор является договором присоединения и может быть расторгнут на основании п.2 ст.428 ГК РФ несостоятелен, так как для квалификации договора присоединения необходимо доказать, что сторона, заключившая договор, была лишена фактической возможности влиять на содержание условий договора. Однако истцами таких доказательств не представлено. По состоянию на 17 июля 2018 г..обязательства перед банком заемщиками в полном объеме не исполнены, кредит не погашен, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.

Судебная коллегия при вынесении апелляционного определения согласилась с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права не находят своего подтверждения в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Коваленко И.А, Коваленко О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Коваленко О.В, Коваленко И.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о расторжении кредитного договора для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова