Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истцов Коваленко И.А., Коваленко О.В., поданную в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Коваленко О.В., Коваленко И.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко О.В, Коваленко И.А. обратились в суд с иском к АО КБ "Москоммерцбанк" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Коваленко О.В, Коваленко И.А. к АО КБ "Москоммерцбанк" о расторжении кредитного договора - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года постановлено:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коваленко И.А. и Коваленко О.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Коваленко И.А, Коваленко О.В. выражают несогласие с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судом было установлено, что 02 июня 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (в настоящее время КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Коваленко И.А, Коваленко О.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 74 433 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 12% годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства в размере 74 433 долларов США были выданы заемщикам 02.06.2006 г..путем их перечисления на открытый Коваленко И.А. в КБ "Москоммерцбанк" (АО) текущий валютный счет в долларах США N ***, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, подписав кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, а именно - валюту кредита, размер выданного кредита, срок кредита (п. 1.1); процентную ставку (п. 3.1); ежемесячный платеж (п. 3.6); количество процентных периодов (п. 3.6.3, п. 3.6.4); начало расчетного периода (п. 3.6.1). Следовательно, кредитный договор применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ содержит все существенные условия, предусмотренные требованиями закона. Истцы на стадии заключения кредитного договора согласились с условием кредитного договора о предоставлении кредита в валюте - доллар США - подписав договор (п. 1.1 Кредитного договора). Вместе с тем, согласно п. 4.2.2 кредитного договора заемщики вправе были отказаться от получения кредита, чего сделано не было. Кроме того, законодательством не запрещено предоставление кредита в иностранной валюте. Подписав кредитный договор, заемщики добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.
Кроме того, заключая подобный кредитный договор, заемщики приняли на себя определенные риски, связанные с согласием на выбор иностранной валюты в качестве суммы кредита и средства платежа, а потому, как следствие, и риск возможного изменения курса валюты по отношению к российскому рублю.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что АО КБ "Москоммерцбанк" выдавал ипотечные кредиты только в долларах США, не предоставляя возможности выбора валюты кредита. Считая АО КБ "Москоммерцбанк" надежной финансовой организацией, имевшей лицензии Центрального Банка России, истцы были убеждены в безопасности сделки, стандартного договора Банка, отсутствии валютных рисков, поэтому заключили с АО КБ "Москоммерцбанк" 2 июня 2006 г. кредитный договор N *** на предоставление в кредит 74 433 доллара США. Являясь профессионалом в сфере кредитования, в отличие от потребителя данной финансовой услуги, имея справки о рублевом доходе заемщика, Банк не проинформировал потребителей о валютных рисках, и мер, обеспечивающих безопасность данной сделки, не предпринял. В стандартном договоре Банка, подписанном истцами, отсутствует предупреждение о валютных рисках для потребителей.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309,310,421,432,819,154, 807,810,317,140 ГК РФ, пп.1 4,1, пп.1 ч.3 ст.9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коваленко О.В, Коваленко И.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что установление в договоре валюты кредита - доллар США - не противоречит действующему законодательству, а осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства. Тем самым, ссылка истцов на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выражения обязательства в иностранной валюте, несостоятельна.
